Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4176 K.2017/6994

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/06/2013 gün ve 2011/167 - 2013/314 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/10/2015 gün ve 2015/8228 - 2015/11198 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davacının maliki olduğu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davalı bankada açtırılan hesaba kamulaştırma bedelinin yatırıldığı, ...'ın sahte nüfus cüzdanına dayalı olarak adına çıkarttığı vekaletname ile bankadan parayı çektiğini, noterliğin de banka personelinin de gerekli özeni göstermediği ve olayda sorumluluğunun olduğu ileri sürülerek 110.722 TL'nin çekilme tarihi olan 18/12/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı banka vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı banka vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.