Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4180 K.2017/3292

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/02/2014 gün ve 2011/22 - 2014/29 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/10/2015 gün ve 2014/12217 - 2015/10019 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in ... Grubu Şirketleri'ne ait nakit ve hisse senetlerini miras yoluyla aldığını ve grup şirketlerin ortağı olduğunu, davalılardan ...'i liseden tanıdığını ve davalının ısrarlı daveti ve talepleri sonucu oluşan güven neticesinde gerek kendine ait gerekse büyük ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlere ait iş ve işlemlerini ...

A.Ş. aracılığı ile yaptığını, ayrıca müvekkilinin bu güven ile ...'in tavsiyelerine uyarak ortaklıklar kurduğunu ve davalı aracı kurumun hisselerinin yatırım amacıyla alıdığını, davalı aracı kurum tarafından müvekkiline aylık gönderilmesi gereken ekstrelerin gönderiminde aksaklıklar olduğunu ve ısrarları neticesinde Şubat 2003'de kendilerine gönderilen hesap ekstreleri ile daha önce gönderilen ekstreler ve sözlü bilgiler arasında büyük farklılıklar olduğunun anlaşıldığını,

aracı kurum genel sekreteri ve ...'in on yıllık asistanı olan ...'nin müşteri hesaplarında usulsüz işlemler yaptığını ve zimmetine geçirdiği yüklü bir meblağ ile ... dışına kaçtığının basından öğrenildiğini, bu meblağın büyük bir bölümünün müvekkili hesapları üzerinden gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, müvekkillerinin zararından davalı aracı şirket ve yönetim kurulu üyeleri, şirket müdürleri ve şirket ortaklarının şahsen ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.000.000 TL'nin T.C.

Merkez Bankası tarafından kısa vadeli kredi işlemlerine uygulanan reeskont faizi üzerinden faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen hükmen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiş, birleşen davalarda da aynı iddiaları ileri sürerek 6.836.797,33 TL ve 139.023,290 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... Ltd. Şti. ve davalı ... Ltd. Şti'nin davalılar aleyhinde açtığı davanın reddine, davacılar ... ve davacı ... Ltd. Şti.'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açtıkları davaların reddine, davacı ... ve davacı ... Ltd. Şti'nin davalılar ...

A.Ş. ve ... aleyhine açtığı davaların kısmen kabulü ile 1.621.382,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/594 E. 2003/1458 K sayılı dosyası yönünden davanın reddine, ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/56 E. 2007/190 K. sayılı dosyası yönünden, davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile 139.023,00 TL'nın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 39.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine dair verilen kararın davacılar vekilleri, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. İflas İdaresi ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı ... yönünden iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle anonim şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayanılmış olmasına göre, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.