Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4208 K.2017/6163

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2015 tarih ve 2015/509-2015/747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunanlar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı bankada mevduat alacağının ödenmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü borcun TMSF tarafından üstlenilmesi sebebi ile bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve ihbar olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Fer'i müdahil ... vekilinin 15.03.2016 tarihli temyize cevap dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektici sebeplere göre, davalı vekili ile ihbar olunan TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.