Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4285 K.2017/6239

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.12.2015 tarih ve 2015/429-2015/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı gerçek kişiler tarafından yapılan sahtecilik ve dolandırıcılık sonucunda müvekkilinin 200.000,00 USD tutarındaki parasının sahte talimatla başka bir hesaba aktarılarak çekildiğini, davalı bankanın bu işlem sebebiyle kusurlu ve sorumlu olduğunu, söz konusu işlem sebebiyle müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını, avukatlık ücreti ve masraf yaptığını ileri sürerek,

alacak davasına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin, yapılan masraf ve avukatlık ücreti gideri olarak 35.600,00 TL'nin ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu dilekçeyle avukatlık ücreti giderine ilişkin olarak taleplerinin 12.000,00 TL olduğunu ve gerçek kişi davalılar hakkında açmış oldukları davaları geri aldıklarını bildirmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili tarafından, alacak davasına konu miktarın davacıya ödendiğini, eldeki davanın konusuz kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri de davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının hesabından bilgisi dışında para aktarıldığı, davacı vekilinin davalılardan ... ile ... hakkında açtığı davadan vazgeçtiklerini beyan ettiği, davalıların haklarında açılan davadan vazgeçmeye açıkça muvafakat ettiği, davalı bankanın 200.000,00 USD ana parayı 10/09/2012 tarihinden bu tarihe kadar işlemiş faiz ve vergi stopajı olmak üzere 1213 USD’yi davacının hesabına ödediği, davacının hesabından bilgisi ve talimatı olmaksızın çekilen ana paranın faizi ile stopajının davacının hesabına ödendiği, bu yönde açılan davanın konusunun kalmadığı, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davacı taraf bu dava nedeniyle ödemek zorunda

kaldığı avukatlık ücreti ve masrafların davalı bankadan tahsilini talep etmiş ise de vekil ile müvekkil arasında yapılan sözleşmenin ancak tarafları bağlayacağı ve dava masraflarının da üçüncü kişiden talep edilemeyeceği, davacının manevi tazminat istem koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkındaki davadan vazgeçildiğinden, vazgeçme nedeniyle aleyhlerine açılan davanın reddine, davalı .... aleyhine açılan alacak davasının konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... yönünden fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ....vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.