Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4359 K.2017/6623

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/202-2015/1026 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Deniz Finansal Kiralama A.Ş.'den kiralanan toplam 2 adet iş makinesinin 26/09/2012 ve 26/09/2013 arasında davalı tarafından sigortalandığını, davaya konu hasarlı iş makinesinin poliçe priminin müvekkili tarafından ödendiğini, iş makinesinin 14/05/2013 tarihinde çalışırken üzerine konteyner düşmesi sonucunda hasara uğradığını ve kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açıldığını, bu hasarın ödenmesi için davalıya 07/02/2014 tarihinde ihtarname gönderdiklerini ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin bu iş makinesini dava dışı şirkete 34.220,01 TL bedelle tamir ettirdiğini ileri sürerek,

hasar bedeli olan 34.220,01 TL’nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren reeskont faizi davalıdan tahsilini istemiş; ancak ıslahla avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta ettiren ve kiracı olan davacının dava açma hakkının bulunmadığını, hasarın makine operatörü olan davacı çalışanının dikkatsizliğiyle meydana geldiğini, iş makinesinin uygun sürücü/operatör belgesine sahip olmayan kişi tarafından kullanılması sırasında oluşan zararların poliçe teminatı dışında kalacağını, iş makinesinin 24/04/2013 tarihli önceki hasarının tazminatı ödenmesine rağmen onarılmadığını ve davacı tarafından kullanılmaya devam edildiğini, aksi halde muafiyet bedelinin indirilmesi gerektiğini, hasar tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tanığının sürücünün ... olduğunu ve ona ait sigorta giriş belgesinin sunulduğunu bildirdiği, davacı tanığının ise iş makinesinin kim tarafından sürüldüğünü görmediğini ve bilmediğini bildirdiği, ekspertiz raporu ile tüm hasar dosyası içeriği dikkate alındığında iş makinası sürücüsünün ... olmadığı ve operatör belgesi bulunmayan ...'in olay tarihinde sebebiyet verdiği kaza ve hasar nedeniyle davalının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3/d maddesi kapsamında sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.