Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/437 K.2017/3232

Taraflar arasında görülen davada 16/09/2015 verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 26/01/2009 başlangıç tarihli sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin işsiz kalması halinde 6 ay süreyle aylık 320,00 TL işsizlik teminatı ödenmesi gerektiğini, yine müvekkili ile davalı şirket arasında 02/03/2009 başlangıç tarihli 10.000,00 TL limitli sözleşmesi yapıldığını, bu poliçe kapsamında da müvekkilinin işsiz kalması halinde kredi kartının son hesap özeti borcunun devam eden taksitlerle birlikte ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin 19/11/2009 tarihinde işten çıkarıldığını, davalıdan pıliçeye dayalı talepte bulunduğunda talebinin reddedildiğini,

müvekkilinin bu süreçte hem icra takibine maruz kaldığını, hem de aleyhine dava açılması sonucu avukat tutmak ve kendiği savunmak zorunda kalarak maddi manevi zarara uğradığını ileri sürerek müvekkiline ait 07/11/2009 hesap kesim tarihli hesap özetindeki miktar olan 9.994,00-TL'nin ve tüm faiz ve masrafların dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, müvekkiline 6 ay süreyle ödenmesi gereken aylık 320,00-TL tutarında olan 1.920,00-TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten alınmasını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, sonraki tarihli beyanlarında da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından davacının işssiz kalması halinde bazı masraf kalemleri teminat altına alınmış ise de davacının aynı tarihlere ilişkin 4 ayrı sigorta şirketi ile yapmış olduğu sözleşmeler ve her biri hakkında aynı hukuki sebebe dayalı olarak açmış olduğu 4 ayrı dava, gerekse de asgari ücretle çalıştığı iddia olunan davacının geçmiş dönemlerin aksine makul görülemeyecek derecede aynı tarihlerde aynı şirketten yapmış olduğu onbinleri bulan harcamaları nazara alındığında davacının istem dışı işsiz kaldığı hususunu ispatlayamadığı,

bir hakkın korunması için öncelikli olarak hak talep eden kişinin dürüstlük kurallarına uygun davranmış olması ve iyiniyetli olmasının gerektiği, hukukun kötüniyetli hak aramaları korumayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.