Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4371 K.2017/6843

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/07/2015 tarih ve 2015/318-2015/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı TMSF vekili ING Bank vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 02.06.2001 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce Yurtbank A.Ş. nezdinde mevduat hesabı açtırdığını, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası ... Şubesinde birikimlerini değerlendirmek için hesap açtırmak istediğini, ancak banka çalışanlarınca parasının off-shore hesabına yatırıldığını, bankanın fona devredildiğini duyunca parasını çekmek istediğinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ...

Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2003/251 Esas sayılı dosyası ile TMSF, ... bank A.Ş., Yurt Security, Off-Shore Ltd. Şti. ve ... aleyhine dava açtığını, davanın reddedildiğini, bu arada ... ile birlikte diğer sanıklar aleyhine ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/102 Esas sayılı kamu davasında ...'in bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, kararın onandığını, bu kez müvekkilince Kıbrıs'ta açtığı davanın kabul edildiğini ancak, aciz belgesi vasfında olan yemin varakası ile tutanağa bağlandığını, ceza mahkemesince verilen kararın gerekçesinde Off-Shore Bankasının paravan bir şirket olduğu, off-shore hesap açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının belirtildiğini, davalarını bu maddi vakalara dayandırdıklarını ileri sürerek,

14.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 15.114,25 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı .... ve TMSF vekilleri ile fer'i müdahil ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacıların murisinin Yurtbank A.Ş. çalışanlarının yönlendirmeleri sonucu “...” hesabına havale ettiği paranın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, banka ortakları ve yöneticilerinin dolandırıcılık suçlarından dolayı ceza aldıkları, davacıların murisinin, Yurtbank A.Ş. ...Şubesi aracılığı ile Yurt Securtiy ...

Bank Ltd. nezdinde 12.10.1999 tarihinde 13.000,00 TL tutarında ... hesabı açtırdığı, bu paranın son temdit tarihinde 14.000,00 TL'ye ulaştığı, 21.12.2009 tarihindeki son temditle 35 gün vade sonu 25.01.2000 tarihinde paranın 15.114,25 TL'ye ulaştığı gerekçeleriyle davacı ıslah dilekçesinde faiz tarihini 25/01/2000 tarihi olarak bildirmiş olduğundan taleple bağlılık kuralı gereğince 13.000,00 TL'nin 25/01/2000 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davalı TMSF'nin pasif dava ehliyeti bulunmadığından bu davalıya yönelik davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili, davalı TMSF vekili, ING Bank vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı TMSF vekili ING Bank vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.