Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4387 K.2017/3288

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 gün ve 2013/285-2014/74 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.12.2015 gün ve 2014/12376 - 2015/13221 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı firmaya ait giyim emtiasının müvekkilince "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle" sigortalı olduğunu, davalıların dava konusu emtianın ...'dan ...'ye tır ile nakliyesini üstlendiklerini, müvekkiline, sevk sırasında araç park halindeyken emtianın araç ile birlikte gasp edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 28.027,43 TL ödediğini ileri sürerek, 28.027,43 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, 28.027,43 TL alacağın 16/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.