Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4400 K.2016/4593

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/112-2015/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 1977 yılndan beri kapı sektöründe faaliyet gösterdiği ve geniş ürün yelpazesi ile sektöründe önde gelen bir firma olduğunu, davacının kapı ürünlerini ... ve ... markaları adı altında sunduğunu, davalı şirketin, davacının 6 yıldır bayiliğini yapan İzdor ...

Şirketi sahibinin kardeşi tarafından kurulduğunu ve davacıya benzer şekilde ... markasının kullanıldığı ve bu yolla davacının ürünlerinin taklit edilerek haksız rekabet oluşturulduğu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine,

haksız rekabetin tespit ve önlenmesine dair mahkeme ilamının ilanına, haksız rekabet nedeniyle maddi zarar miktarının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere 14/03/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ayrıca haksız rekabet nedeniyle davalının ticaret ünvanını kullanmaktan men'ine ve haksız rekabete ilişkin olmadığı halde yayınların internet ortamından kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

... ve ... vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini HMK 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hakkına tecavüze ilişkin yargılamanın mahiyeti gereği fikri ve sınai haklar mahkemesi görevi kapsamında olduğu ve bu çerçevede davanın HMK 114/1-c hüküm fıkrası gereğince ve ...nun 24/03/2005 188 sayılı kararın 16/2 -c düzenlemesi doğrultusunda bu tür davalar için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkilendirilmiş olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar verilmiştir.

Kararı, ... ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ...'nin mevcut olmadığı bildirilen adrese yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vekilinin cevap dilekçesiyle ... ... unvanlı bir şirketin bulunmadığını, söz konusu ... markasının başvuru sahibinin ... olduğunu, internet alan adının ... adına tescilli olduğunu ve dava dilekçesinde davalı adresi olarak gösterilen adreste ...'nin faaliyet gösterdiğini, taraf teşkili talebinde bulunduğunu, HMK 124. maddeye göre taraf değişikliğinin yapılması gerektiğini ve bu yolla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiştir.

Bu durumda öncelikle HMK 124. madde koşullarının oluşup oluşmadığı ve temyiz eden ... ve ...'nin davalı olarak kabulünün mümkün olup olmadığı değerlendirilmesi ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile Ticaret Siciline kayıtlı bulunmayan şirketin taraf kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.