Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4405 K.2016/4860

Taraflar arasında görülen davada .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/565-2015/1517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka ile “opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesi” ile “özel bankacılık hizmetleri genel kredi sözleşmeleri” imzaladığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranan bankanın müvekkilinin zararına sebep olacak işlemler yaptığını, sözleşmelerde bulunan şartların genel işlem koşulu olduğunu, bu nedenle döviz opsiyonu ile forward işlemlerinin müvekkili açısından geçerli ve bağlayıcı olmadığını, bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemler nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 800.000,000 TL’nin haksız olarak el konulduğu 23.05.2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin ticari nitelikte olduğunu ve bu haliyle mahkemenin görevli olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında “opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesi” ile “özel bankacılık hizmetleri genel kredi sözleşmeleri” imzalandığı, taraflar arasında kurulan hukuksal ilişkinin kar-kazanç sağlayıcı, ekonomik/parasal/yatırım amaçlı olduğu ve davacının tüketici konumunun bulunmadığı, bu durumda davanın mahkemenin görev alanına girmediği, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesi ile özel bankacılık hizmetleri genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ancak, 03.03.2015 dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK'nın 3/k-l ve 73. maddesine göre, tüketiciler ile bankalar arasındaki her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin tüketici işlemi olarak tanımlanmış ve tüketici işlemlerinden doğabilecek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davaya bakmakla görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilip, gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararı bozulması gerekmiştir.