Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4424 K.2017/2260

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/121-2015/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...-... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili ev eşyalarının taşınması için davalılarla anlaştıklarını, nakliye firmasına ait ... plakalı araca firma çalışanlarınca sağlam şekilde yüklenen ev eşyalarının ... arasında başka bir aracın çarpması sonucunda müvekkilinin tüm ev eşyalarının kırıldığını, davalı nakliye firmasının kazadan bir gün sonra 05.02.2014 tarihinde ... Sigorta aracılığıyla ...plakalı araç için 15.000,00 TL'lik bir poliçe düzenlediğini, kazanın meydana geldiği tarih dışında kesilen bu poliçenin geçersiz olması nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin ve zararlarının karşılanmadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bozkurt vekili müvekkiline ait ... plakalı araçla ... istikametinde seyir halinde iken ... adlı kişinin sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın yaptığı şerit ihlali nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini,... Trafik ekiplerince kazaya sebebiyet veren ...'ın % 100 kusurlu olduğunun ve kaza anında ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacıya ait eşyalarda davacının iddia ettiği oranda bir zarar meydana gelmediğini kaza sonucunda davacının uğramış olduğu zarara ilişkin bir tespit de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre kaza sonucu davacının eşyalarının önemli bir kısmının kullanılmayacak duruma geldiği, bunun üzerine davacının evine yeni eşyalar aldığı, eşyaların 2 yıl kullanılmış eşyalar oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

./..

Kararı, davalı ...-... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava; ... ve ... aleyhine açıldığı halde mahkemece davalıların sorumlulukları ayrı ayrı tartışılmaksızın ve hükümde hangi davalıya kabul kararı verildiği anlaşılamayacak şekilde “takdir edilen tazminatın davalıdan tahsiline” şeklinde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın mümeyyiz davalı ... ...yararına bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de TTK’ nın 894 vd. maddeleri ve sorumluluk sınırını belirleyen 899. maddenin değerlendirmesini içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, ayrıca karar başlığında da tüzel kişiliği bulunmayan ...'ın davalı olarak yazılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.