Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4441 K.2016/5223

Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2011/135-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı A..... A.......'in eşi ve vasisi olduğu, davalı G.. A..'ın ise A..... A......'in kız kardeşi olup, davalı Banka'da çalıştığı sıralarda, müvekkili ve eşinin Banka nezdindeki gerek müşterek hesaptan gerekse sadece kısıtlının diğer hesaplarından, müvekkili ve kısıtlının talimatı ve bilgisi olmaksızın tasarrufta bulunduğunu, davalı Banka çalışanının hukuksuz işlemlerinden dolayı maddi ve manevi zararlara uğradıklarını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi, davacı İ.. A.. ve eşi adına ayrı ayrı 20.000,00 olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka nezdinde A..... A.......'in birden fazla hesabının bulunduğu, bu hesaplarda herhangi doğal olmayan bir durum olmadığı, 31207994-5002 nolu vadesiz mevduat hesabında fişi sunulmayan 80 adet tediye söz konusu olduğu, tediye fişlerindeki imzaların A.....

A.... imzası ile örtüştüğü, kaldı ki dava tarihi itibariyle 10 yılı aşan işlemlere dayalı olarak bir alacak mevcut olsa dahi zamanaşımına uğrayacağından, bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve imzanın aidiyetinin saptanmasının davanın esasına katkısı olmayacağı, bu nedenle bu belgeler üzerinde imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığı, davalı Banka nezdinde yapılan tüm işlemlerin A....

A...... talimatı ve bilgisi dahilinde yapıldığı, aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.