Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4468 K.2017/4054

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/1298-2015/680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalılardan ...'in müvekkil kooperatifin önceki yönetim kurulu başkanı, ...'ın ise başkan yardımcısı olduğunu, kooperatifçe 12.04.2010 tarihinde alınan kararla yönetim kurulu başkanı ..., başkan yardımcısı ... ve muhasip üye ...'dan her ikisinin müşterek imzaları ile 12.04.2010 tarihinden itibaren 4 yıl süre ile bankalardan para çekme konusunda yetkili kılındıklarını, buna göre yetki sürelerinin 12.04.2014 tarihinde sona erdiğini, davalılar ...'in ve ...'ın yetki süreleri sona erdikten sonra 24.04.2014 tarihinde davalı bankanın ... şubesine giderek,

kooperatif hesabından 275.000,00 TL çektiklerini ve müvekkil kooperatif kasasına girmediğini, bu nedenle ... C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu davalı ... Bankası ...

Şubesi'nin ise para ödemesi yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, diğer davalılara yetki süreleri dolmuş olmasına rağmen ödeme yaptığını, davalı banka tarafından verilen cevapta davalılara ait yetki sürelerinin banka tarafından hatalı olarak girişinin yapıldığının belirtildiğini, paranın çekilmesi nedeniyle müvekkil kooperatifin mağdur olduğunu ileri sürerek 275.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 24.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... yargılamaya katılmamıştır. Diğer davalı ... vekili kooperatife ait paranın diğer başkan tarafından zimmete geçirilmesinde müvekkilinin kusuru, ihmali olmadığını, paranın başkan ... tarafından saat 16.00'da çekildiği hususunun bankadaki kamera kayıtları ile ... C. Başsavcılığının 2014/2690 soruşturma sayılı dosyasıyla sabit olduğunu, olayın failinin davalı ..., müsebbibinin de davalı banka olduğunu savunarak müvekkili aleyhinde açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

Bankası vekili davanın gerek esas, gerekse usul yönünden reddi gerektiğini, davacı kooperatif tarafından davanın 10.10.2014 tarihinde açıldığını, dosyanın incelenmesinde bu tarihte alınan genel kurul kararı olmadığını, genel kurul kararı ile ayrıca ve açıkça somut ve net biçimde hangi anlamda ve hangi konularda sorumluluk davası açılacağı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, davanın usulüne uygun açıldığı düşünülse bile diğer davalıların görev süreleri bittikten sonra para çekme işlemini gerçekleştirdiklerini,

bu sorumluluğun bankada olduğu belirtilmiş ise de davacı kooperatifin yeni yönetim kurulunu 15.05.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile belirlendiğini, bu nedenle yeni yönetim kurulu oluşuncaya kadar eski yönetim kurulu üyelerinin yetkisinin devam edeceğinin hukuki bir gerçek olduğunu, ayrıca Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması ve Hizmetleri Hakkındaki Yönetmelikte görevi son bulan eski yönetim kurulunun yeni yönetim kuruluna seçim gününden başlayarak bir hafta içinde görevini devam ettirmek zorunda olduğunun belirtildiğini,

ayrıca davalıların görev süresinin bittiğinin ilgili kuruluşlara Noter yolu ile ihtarname ile bildirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ...'ın 6098 sayılı BK.'nın 49. maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre, bankanın ise kendi çalışanının eylem ve işlemlerinden dolayı 6098 sayılı BK.'nın 66 ve ayrıca 115/3 maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluk hükümlerine göre sorumlu oldukları, zararının meydana gelmesinde tarafların bu şekilde müterafik kusurlu oldukları ve davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 275.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 24/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... Bankası vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.