Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4520 K.2017/6532

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/11/2015 tarih ve 2015/305-2015/1262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu hamiline yazılı çekin müvekkilinin yaptığı iş karşılığında keşidecisi ... tarafından verildiğini, müvekkilinin, aracını yıkatmak amacıyla ... Yıkama isimli tesise gittiğini, bu tesiste iken cüzdanını kaybettiğini ve davaya konu çekin de kaybolan cüzdanından alındığını, çekte yaratılan ciro silsilesinin tamamen göstermelik olduğunu, davalının çeki dava dışı ... isimli şahıstan aldığını, haksız ve kötüniyetli olarak çeki elinde bulundurduğunu ileri sürerek, davaya konu çekin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin .. isimli şahsa yaptığı pvc kapı ve pencere sistemi karşılığında çekin bu şahıs tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2010/461 E 2011/258 K sayılı dosya ile çekin lehtar hak sahibi müdahil ...'e iadesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, çekin iadesine yönelik talebin bu nedenle konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına, mevcut delil durumuna göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle masraf ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.