Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4615 K.2016/4906

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/829-2015/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, balayı için davalıların acentasından Benelüx-Paris gezisi satın aldıklarını, tur başlangıcının ...

Havayolları ile ....'dan ..., ...'dan ...'e varış şeklinde olduğunu, Ankara'dan 08:10'da kalkması gereken İstanbul uçağının 09:30 gecikmeli kalkması nedeniyle saat 10:30'daki İstanbul-Brüksel uçağına yetişemediklerini, Sabiha Gökçen Havalimanına geldiklerinde yetkililerin Brüksel uçağına alınamayacaklarını ancak 1 gün sonra Brüksel'e uçak olduğunu söylediklerini, bavullarının ise rötar sebebi ile Brüksel uçağına yüklenemediği için henüz Sabiha Gökçen Havaalanı'nda olduğunun belirtildiğini,

balayı gezilerinin toplam 7 gün olup 1 gün geçtiği takdirde Hollanda-Amsterdam gezisine katılamayacaklarını söylemeleri üzerine görevlilerin bir gün sonraki Brüksel uçağı yerine akşam 19:30'daki Amsterdam uçağına binmeyi kabul ettiklerini, Amsterdam'a saat 23:00 sıralarında indiklerinde bavullarının gelmediğini farkettiklerini, saatlerce havaalanında beklediklerini, balayılarının ilk gününde bavulsuz kaldıklarını, kayıp bağaj tutanağı tutturduklarını, aynı gece saat 02:00 gibi Amsterdam'dan otele taksiyle vardıklarını, üzerinde tek elbise ile iki üç gün geçirdiklerini ve tatil süresi boyunca bavullarına ulaşamadıklarını,

bu arada bavullarının temini için bir çok telefon görüşmesi yaptıklarını, en son Türkiye'ye geldiklerinde bavullarının Brüksel Havaalanı'nda bulunduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, davacı ...'un şahsı adına 6.000,00 TL, eşi ... adına 6.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu seferin olumsuz hava koşulları ve teknik arıza nedeniyle rötar meydana geldiğinden müvekkile kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı .... vekili, uçuşun rötar yapmasının kendi hizmetinin dışında kalan aksaklıklardan olduğunu, kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların balayı gezisi için davalı taraf ile anlaşarak seyahat etmeye karar verdiği ve Tüketici Kanunu anlamında Tüketici Kapsamında kaldıkları, üstelik 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/L maddesi gereğince taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da bu kanun kapsamında kaldığı, aynı Yasa'nın 73. maddesi gereğince bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda yargılama yapma görevinin Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir.

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.