Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/463 K.2017/3995

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 gün ve 2010/14-2014/105 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.07.2015 gün ve 2015/566 - 2015/8779 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı şirket vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... - Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Tekstil A.Ş’nin % 10'luk hissesine sahip olduğunu, 20.12.2000 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu ile anılan şirketin 25 Milyar TL sermayesinin 1 Trilyon TL’ye çıkarılmasına yine dava dışı ...

Tekstil A.Ş. ile birleştirilmesine yönelik yönetim kurulu kararının oy birliğiyle kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin hissesinin usulsüz bir şekilde dava dışı ...'ya devredildiğini, usulsüz yapılan 20.12.2000 tarihli olağanüstü ve 06.02.2001 tarihli olağan genel kurul toplantıları ve bu toplantılarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline dair davalar açtıklarını, dava dışı ...

A.Ş’nin mal varlığını oluşturan ve ...’da bulunan tekstil fabrikası ve müştemilatının davalı ... A.Ş.'ne, bu şirketin de birleşen davanın davalısı ... Tekstil Ltd. Şti’ne satmış olduğunu, satışın ...

A.Ş’nin tek başına satış yetkilisi olmayan yönetim kurulu başkanı ...’un vekili tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, yasa ve usule aykırı satış işlemlerinin ve tapu kaydının iptaline, tapunun tekrar ... A.Ş. adına tesciline, makine, teçhizat ve demirbaşların ... A.Ş’ye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu 759 ada 1, 2, 3 nolu parsellerin üçüncü kişiye satıldığını, satın alınan diğer taşınmazların kendi uhdelerinde bulunduğunu, ayrıca menkullerden de sadece bir kısmının dava dışı ... A.Ş'den devralındığını, davacının dava konusu satış işlemlerinden 2001 yılından beri haberdar olmasına rağmen dava açmadığını, aradan uzun zaman geçtikten sonra dava açmasının hakkın kötüye kullanımı olacağını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest olan davanın celbi ile bağlantı bulunduğu takdirde bu davaların birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın aynı mahkemede görülen 2005/98 esas sayılı dosyası nedeniyle derdestlikten reddi gerektiğini, ıslah yoluyla taraf değişikliği yapılamayacağından dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca dava konusu 759 ada 1-2-3 ve 35 nolu parsellerde kain arsa ve binaların ve bunlar içerisine bulunan makine ile teçhizatların ... A.Ş tarafından kendilerine devredildiğini, iyiniyetli üçüncü kişi olmaları nedeniyle açılan davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu satış işlemlerinin TTK madde 443/2 maddesi uyarınca genel kurulun vereceği özel bir yetki ile yapılabileceği, ayrıca işletmenin devri niteliğinde olan şirket malvarlığını satmaya yetki veren şirket genel kurulunun TTK'nın 388/3-4 fıkralarındaki toplantı ve yeter sayısı ile oluşturulması gerektiği, bu nitelikte genel kurul kararına rastlanılmadığı, TTK 443/2. maddesi uyarınca taşınmazların devrine ilişkin işlemlerin usulüne uygun olmadığından geçersiz olduğu, bu nedenle ...

A.Ş adına kayıtlı olan taşınmazların tapularının iptali ile bu taşınmazlar içerisinde bulunan makine, teçhizat ve demirbaşın iadesine karar verilmesi gerektiği, ancak ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davalar yönünden ise, adı geçen şirket adına kayıtlı olan dava konusu 759 ada 1, 2 ve 3 ile, 759 ada 35 nolu parsellere ilişkin davanın, ... Ltd.

Şti'nin dava konusu bu taşınmazları alan iyiniyetli 3.kişi olması (taşınmazlara ilişkin satış işleminin geçersiz olduğunu bilebilecek durumda olmaması) ve davacının, davalının kötüniyetli olduğunu ispat edememesi nedeniyle, birleşen dosyada ise dava konusu taşınmazların hepsinin ... Ltd. Şti'ye ait olması karşısında her iki davalıya da açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, dava konusu 759 ada 35 nolu parsel ... Ltd.

Şti'ye ait olmasına rağmen asıl davanın hükmünün kabule ilişkin kısmında sehven gösterildiği, kısa hükümle gerekçeli kararın çelişmemesi için söz konusu maddi hata düzeltilmeksizin karar verildiği belirtilerek verilen karar, asıl davada davacı ve davalı vekili, birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/566 Esas - 2015/8779 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davada davacı şirket vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1)- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2)- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince, davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan ve bu dava ile birleştirilen davada, adı geçen davalıya devredilen 759 ada 1, 2, 3 ve 35 nolu parsellerin üzerlerindeki makine ve teçhizatla birlikte düşük bedelle tapuda devir işleminin gerçekleştirildiği, asıl davanın davalısı ... Konfeksiyon Tekstil A.Ş ile ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında organik ilişki bulunduğu, davalı ...'nın taşınmazların bulunduğu ... İlçesi'nde faaliyet göstermesi nedeniyle taşınmazlarla ilgili hukuki durumu bilebilecek durumda olduğu ve bu nedenle de devrin muvaazalı olduğu ileri sürülmüştür.

Mahkemece, davalı şirketin devri bilebilecek durumda olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleşen dava reddedilmiş ise de yukarıda özetlenen davacı iddiası nazara alınarak, tapuda belirtilen devir bedeli ile taşınmazların devir tarihindeki gerçek değeri arasında fark bulunup bulunmadığı, bu durumun muvaazaya delalet teşkil edip etmeyeceği hususlarında gerektiğinde taşınmazların başında keşif yapılarak diğer iddialar ile birlikte muvaazaya ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme sonucu sadece TMK'nın 1023. maddesinde yer alan tapu siciline güven karinesi dikkate alınarak,

muvaaza iddiasının kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.07.2015 gün ve 2015/556-8779 E.K. sayılı bozma kararına bir bent halinde eklenmek suretiyle kararın bozulması gerekmiştir.