Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4668 K.2017/4004

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 gün ve 2011/210-2014/293 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2015 gün ve 2015/484-2015/13628 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu ...'te kurulan ... unvanlı dava dışı şirketin davalı tarafından üretilen ürünlerin satışını yaptığını, şirketin bu nedenle davalıya borcunun bulunduğunu, müvekkilinin anılan şirketteki hisselerini devrettiğini, hisse devri alacağına karşılık kendisine verilen bonoları hissedarı bulunduğu şirketin davalıya olan borcu nedeniyle teminat amaçlı olarak davalıya ciro edilerek verildiğini, ancak müvekkilinin hissedarı olduğu şirket borcunun bono bedellerinden daha az olduğunu ileri sürerek, 117.071,50 Euro'nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.