Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4681 K.2017/3393

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/1312-2015/1135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'ın adına açılan acele kamulaştırma davalarını takip etmek üzere kızı ...'ya vekaletname verdiğini, avukat aracılığı ile takip edilen davaların sonuçlandığını, müvekkilinin, adına yatırılarak depo edilmesine karar verilen bedelleri çekmek üzere bankaya gittiğinde bedellerin avukata ödenmiş olduğunu öğrendiğini oysa müvekkilince verilen vekaletnamede ahzu kabz yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, 53.511,65 TL'nin çekildiği tarihten itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, HMK’nın 74. maddesi uyarınca ahzu kabz yetkisinin özel yetki gerektiren bir hal olmadığını, davacının yetkili vekiline ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... (...), davaya dayanak asıl vekaletnamenin 01.10.2011 tarihinden önce davacı ... tarafından avukat olmayan öz kızına verildiği, bu vekaletnamenin ahzu kabz yetkisi içermediği, bu vekaletname ile ... Barosu avukatlarından Av. ...'nun tevkil edildiği, tevkil edildiğinde vekaletname veren ...'ın iradesi olmadan ahzu kabz yetkisinin yazılmamasının yasa gereği olduğu, davalı bankanın vekaletnameyi incelemeden ödeme yaptığını, davanın kendilerine ihbarında isabet bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı kızı ...’e noter kanalıyla ahzu kabz yetkisi içermeyen vekaletname verdiği, bu vekaletnameye istinaden acele kamulaştırma davalarını takip etmek üzere dava dışı avukat ...'ya vekaletname verildiği ve avukatın davacı adına birden fazla acele kamulaştırma davalarını takip ettiği ve acele kamulaştırma bedellerinin davacı adına davalı Bankaya yatırıldığı,

vekilin davacı adına yatırılan bedelleri çektiği ve davacının kızına verdiği vekaletnamenin 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğu ve ahzu kabz yetkisinin bulunmadığı, bu haliyle avukata verilen vekaletnamenin ahzu kabz yetkisini içermediği, bankanın belirtilen tutardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davanın açıldığı 19.12.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işlemlerinin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.