Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4684 K.2016/4859

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2015 tarih ve 2015/673-2015/674 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze dayanak bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirket temsilcisinin imzası ile senetteki mevcut imzanın tamamen farklı olduğunu, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf alacaklı vekili; ihtiyati hacze konu senedin şirket adına yetkilendirilmiş kişi tarafından imzalandığı savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; ihtiyati hacze konu bonodaki imzanın sahteliğine ilişkin itirazların menfi tespit davasında tartışılabileceği, itirazın İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.