Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4690 K.2016/4951

...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2015/230-2015/215 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Hacze İtiraz eden(Borçlu) vekili, çekin çalındığını, ödeme yasağı konulduğunu, icra takibinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı Taraf(Alacaklı) vekili, itiraz edenin keşideci konumunda olduğunu belirterek itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlu itirazının İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sınırlı olarak sayılmış sebeplerden olmadığı, ödeme yasağı konulmasının başlıbaşına ihtiyati haczin kaldırılması sebebi olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.