Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/47 K.2017/939

Taraflar arasında görülen davada ...22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2013/393-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile 16.12.2011 - 16.12.2012 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Ltd. Şti'ye ait projeksiyon cihazlarının 5 adedinin 27-28.04.2012 tarihlerinde ...'da yapılan ... Organizasyonunda kullanılmak üzere davalı ... A. Ş'ye personelleri ile birlikte kiraya verildiği, bu organizasyonda farklı firmaların farklı cihazlarının da kullanıldığını,... Ltd. Şti. elemanları tarafından tesis edilen lazer ışınlarının bilinçsiz ve hatalı kullanıldığını, bu sebepten dolayı projeksiyon cihazlarının hasarlandığını, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 45.451 USD bedelin faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekili dava konusu... marka HD 18 K model projeksiyon cihazlarının görmüş oldukları hasarda müvekili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, uzman elemanlarla tüm dikkat ve özeni göstererek gerçekleştirdiklerini, dava konusu projeksiyon cihazının yerden sekiz metre yüksekte olan konumu, lazerlerin sabit bir noktaya değil hareketli çalışıyor olmaları, güçlerinin 1,6 W olması ve bu hali ile herhangi bir şekilde hasar oluşturacak güçte olmamaları, organizasyon alanı göz önüne alındığında, kusurun asılsız iddialarla müvekkil şirkete yüklenilmeye ve hasarın karşılanmaya çalışılmasının imkansız olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Sunu İletişim Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili dava dışı Fantom Ltd. Şti'ne ait 5 adet cihazın arızalandığı iddiasının müvekkilinden kaynaklandığına dair herhangi bir ıspat ve belge ortaya konmadan, cihazlarda meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin yaptığı ödemeden dolayı müvekkil firmaya rücu edilmesinin yasal olmadığını, Fantom Ltd. Şti'den kiralanan cihazlardan sadece 2 adetinin organizasyon anında arızalandığını müvekkilinin tespit ettiğini ve 2 adet cihazın onarım bedelini müvekkilinin ödediğini, diğer cihazlardan sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin elektronik cihaz sigorta poliçesi ile 16.12.2011 - 16.12.2012 tarihleri arasındaki riziko döneminde ... Ltd. Şti'ne ait 5 adet projeksiyon cihazını sigortaladığı, sözkonusu cihazların 27-28.04.2012 tarihlerinde ...'da yapılan ... Organizasyonunda kullanılmak üzere davalı ... A. Ş'ne kiraya verildiği, davacı tarafça söz konusu organizasyon sırasında davalı... Ltd.

Şti. elemanları tarafından sistemin kurulumu sırasında tesis edilen lazer ışınlarının bilinçsiz ve hatalı kullanımı nedeniyle iki cihazın zarar gördüğü, dava dışı iki cihazda meydana gelen arızaların cihazların yerleşimine dikkat edilmemesinden kaynaklı olarak meydana geldiği ve davalı Sunu şirketi tarafından yaptırıldığı, dava konusu üç cihazın ise çalışır durumda sigortalı şirkete teslim edildiği, tanık anlatımlarına göre dava dışı iki cihaz dışında kalan davaya konu diğer üç cihazda sorun çıkmadığı,

bu cihazlardaki arızaların sunum yapılmasını engellemeyen piksel hatalar olduğu ve söz konusu organizasyon sırasında meydana geldiğinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.