Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4712 K.2016/6450

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/12/2015 tarih ve 2015/772-2015/783 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını,

şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı yöneticilerin de ortaya çıkan zarardan şahsen sorumlu olduklarını ileri sürerek,

imzalanan sözleşmenin konusunun hangi şirketin hisselerinin satımına ilişkin olduğunun, sözleşmedeki devreden ve devralan kişilerin kimler olduğunun, davalı ...'ın şirketi temsil yetkisi bulunup bulunmadığının, müvekkilinin hangi sebeple ve hangi belgeye dayanılarak iki ayrı şirketin ortaklar defterine kaydedilmiş olduğunun tespitine, 178.000 DM karşılığı 142.400 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ile ... Holding A.Ş'nin ortağı olduğunu, anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklık durumunun ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edildiği kanıtlanamamışsa da, davacının davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş adlı şirketten 178.000 DM bedelle bu şirketin davalı ... ... İht. Paz. ve Tic.

A.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisi mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar ... ve ...

Holding A.Ş. yönünden ise bu davalılar tarafından kullanılan hileli davranışlarla davacının yanılgıya düşürülmesi ve bu yanıltma sunucu yalanlara inanan davacı tarafından hisse devir sözleşmesinin tarafı bulunan şirkete haksız çıkar sağlanması olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic.

A.Ş arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 142.400 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş., ... Gıda San. Tic. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki istemin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesindeki taleplerin geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti talebi kapsamında kalmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ...Ş. ve davalı ... yönünden davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiştir. İkinci kararı davacı vekili temyiz etmiş ise de süre aşımı nedeniyle temyiz istemi reddedildiğinden ikinci bozma öncesi davalı ...Ş. ve davalı ... hakkında verilen husumetten red kararı kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken bu davalılar hakkında davanın esastan reddine karar verilip davacı aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiştir. İkinci kararı davacı vekili temyiz etmiş ise de süre aşımı nedeniyle temyiz istemi reddedildiğinden ikinci bozma öncesi davalı ... Gıda San. Tic.

A.Ş. hakkında verilen husumetten red kararı kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken bu davalı hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

4- Davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

5- Davacı vekili, alacağın avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiştir. İkinci kararı davacı vekili temyiz etmişse de süre aşımı nedeniyle temyiz istemi reddedilmiş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine karar, yine eksik araştırma gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmüne ilişkin davacı tarafın temyizi bulunmadığından faiz türü yönünden davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Böylece, mahkemece, alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken talep gibi avans faiziyle tahsil hükmü kurulması hatalı olmuş, kararın davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... yararına bozulması gerekmiştir.