Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4764 K.2016/5561

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/6-2016/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ... ile davalının ortak oldukları ... Sıhhi Tesisat Isı Sistemleri Turizm Gıda San ve Tic. Ltd.

Şti'nin tasfiye memurluğuna davalının atandığını, tasfiye esnasında murisin vefat ettiğini, şirket taşınmazlarının bildirilmesi, defterlerin incelenmesi, bilanço örneğinin gönderilmesi, mirasçıların pay tescil işlemlerinin yapılması taleplerini bildiren ihtarın davalıya gönderildiği halde gereğinin yerine getirilmediğini, zorunlu tasfiye işlemlerinin yapılmadığını, beyannamelerin verilmediğini, yetkili olmadığı halde borç tasfiye sözleşmesi için şirket avukatına yetki verildiğini, yıllar süren bir davada davalı tasfiye memurunun feragat ettiğini,

mahkemeye yatırılan teminatın iade alındığı halde şirket hesaplarına aktarılmadığını ileri sürerek davalı tasfiye memurunun görevden alınarak mahkemece başka bir tasfiye memurunun atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, diğer ortağın vefatından sonra defalarca gerekli tescil işlemleri için sözlü çağrı yapıldığını, mevzuata ve yetkiye uygun olarak tasfiyenin sonuçlandırılmasına çalışıldığını, tasfiyenin sona ermesini engelleyen hususların şirket menfaatleri gözetilerek sonlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin tasfiyesi ile sorumlu olan davalının bu süreçte üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, basiretli bir iş adamı gibi şirketin menfaatleri için gereken önlemleri alması gerektiği halde tasfiye döneminde verilmesi gereken bir çok beyannamenin verilmediği, ... Aile Mahkemesi'ne ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmediği, diğer şirket ortaklarını bilgilendirme yükümlülüğüne uygun hareket edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının tasfiye memurluğu görevinden alınarak yerine tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerekçeli karar başlığında davacı ... ... ...'a davacılar arasında yer verilmemesinin, davacılara velayeten dava açan ... ...'in de asıl davacı olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.