Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4795 K.2017/1012

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/688-2015/761 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 96/8269 sayılı kararnamenin uygulama ve esaslarına ilişkin tebliğ hükümleri çerçevesinde aralarında ..., ..., ... ve ... Doğalgaz Santralleri ile İskenderun İthal Kömür santralinin bulunduğu 5 adet termik santrali için yap-işlet modeli ile yapımı için Bakanlık tarafından 29/08/1996 tarihinde resmi gazetede ilan verilerek ihaleye çıkıldığını, ancak bu Bakanlar Kurulu kararının Danıştay tarafından iptal edilmesi üzerine sürecin askıya alındığını, daha sonra 19/07/1997 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4283 sayılı yap-işlet modeli ile elektrik enerjisi üretim tesislerinin kurulması ve işletilmesi ile enerji satışının

düzenlenmesi hakkında kanunun geçiçi 1. Maddesi ile bu santrallere ait tekliflerin değerlendirme sürecinin devam ettiğini, TEAŞ yönetim kurulunun 03/06/1997 tarih 32-557 sayılı kararı ile ..., ..., ... doğalgaz santrallerinin en ucuz teklif veren İNTERGEN-ENKA konsorsiyumuna verildiğini, görüşmeler sonucunda hazırlanan sözleşme taslağının ..., ..., ... ve ... doğalgaz santralleri için ilgili firmalar ile 08/10/1998 tarihinde imzalandığını,

doğalgaz santralleri için imzalanan sözleşmelere göre birtakım değişiklikler içeren diğer bir sözleşmenin de İskenderun ithal kömür santralini yapıp işletecek olan SİEMENS- STEAG konsorsiyumu ile 07/01/1991 tarihinde imzalandığını, yap-işlet komisyonu tarafından hazırlanan sözleşmeye tip sözleşmede hiç yer almayan bazı hükümlerin ilave edildiğini, bu hükümlerin firma lehine ve kurum aleyhine olacak şekilde değiştirildiğini, 2006 yılına ilişkin olarak teşekkülü ...

İthal Kömür Santrali için 41.271.015,95 USD, ... Santrali İçin 4.264.161,12 USD , ... Santrali için 1.355.484,90 USD, ... Santrali için 1.453.223,40 USD ve ...

Santrali için 3.199.903,60 USD olmak üzere toplam 51.543.788,97 USD zarara uğratıldığını anılan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek zararın davalılardan zararın doğduğu tarihten itibaren devlet bankalarının yabancı para (dolar) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ve KDV ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/451 Esas 2012/318 Karar Sayılı Dosyası'nda; Davacı vekili; 2008 yılına ilişkin aynı gerekçelerle kurum zararı olan ... santrali için 59.314.368,62 USD, ... Santrali için 8.580.468,99 USD, ... Santrali için 687.892,64 USD, ... Santrali için 5.108.439,72 USD, ... Santrali için 2.581.403,73 USD olmak üzere toplam 76.272.573,70 USDnin davalılardan zararın doğduğu tarihten itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/536 Esas 2011/392 Karar Sayılı Dosyası'nda; davacı vekili 2009 yılına ilişkin aynı gerekçelerle ... santrali için 47.128.999,48 USD, ... Santrali için 6.013.986,66 USD, ... Santrali için 6.223.112,09 USD, ... Santrali için 4.911.397,23 USD; ... santrali için 8.043.918,16 USD olmak üzere toplam 72.321.413,62 USDnin davalılardan zararın doğduğu tarihten itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 9 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/336 Esas 2013/125 Karar Sayılı Dosyası'nda; davacı vekili 2011 yılına ilişkin aynı gerekçelerle ... santrali için 42.825.023,36 USD; ... Santrali için 4.935.995,35 USD, ... Santrali için 5.097.168,78 USD, ... Santrali için 4.851.971,71 USD, ... Santrali için 7.002.882,22 USD olmak üzere toplam 64.713.041,42 USDnin davalılardan zararın doğduğu tarihten itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1557 Esas 2015/179 Karar Sayılı Dosyası'nda, davacı vekili; 2012 yılına ilişkin aynı gerekçelerle ... İthal Kömür Santrali için 35.401.286,67 USD, ... Santrali için 3.776.799,54 USD, ...Santrali için 1.333.785,31 USD, ... Santrali için 4.152.078,84 USD ve ... Doğalgaz Santrali için 5.172.951,37 USD olmak üzere toplam 49.836.901,73 USD'nin davalılardan zararın doğduğu tarihten itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, kurumun zarar etmediğni savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/450 Esas 2013/265 sayılı kararının işbu davanın konusunu oluşturan ... ile ilgili olarak alınan 22/12/1998 tarih 66-577 sayılı karardan ve bu kararın ..., ... ve ...

Santrallerine uygulanmasından kaynaklı olduğu bu nedenle aynı karara ilişkin anılan santraller yönünden zarar doğmadığına dair kesinleşmiş ilamın taraflar arasında kesin delil niteliği taşıdığı, buna göre davalıların almış olduğu karar nedeni ile kurumun zarara uğratıldığı iddiasının ispatlanamadığı ve davacının santrallerin kapasitesinin arttırılması sebebiyle zarara uğramadığı, ülkenin elektrik ihtiyacının sağlanması için santrallerin kapasitesinin arttırılmasının yerinde olduğu,

kapasite arttırılırken yatırım yapılması gerektiğinden işletme giderlerinin arttırılmasına ilişkin sözleşmedeki gider kalemlerinin yerinde olduğu hususlarının kesinleştiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, TEAŞ yönetim kurulu başkan ve üyelerinin imzaladıkları sözleşmeler ile kurumu zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. O halde reddedilen miktarın dava tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre asıl ve birleşen davadaki davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, dava tarihi esas alınarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün asıl ve birleşen davadaki davalılar yararına bozulması gerekmiştir.