Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/484 K.2017/137

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2015 tarih ve 2014/385-2015/683 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar - karşı davalılar vekili Av. ... davalı - karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ...'de imal edilen çeşitli makineleri 31 adet konteyner içerisinde ithal ettiğini, davacı ...'nin ise ithal edilen bu makinelerin yük sigortacısı olduğunu, makinelerin gümrük işlemlerinin 13/08/2009 tarihinde tamamlanması ile davacı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin makinelerini kendisine satmak üzere ithal ettiği dava dışı ...'ın ...'daki tesislerine gönderilmesi için davalı şirket ile taşıma sözleşmesi akdettiğini, yükün taşıma sırasında üst geçide çarpması sonucunda ciddi şekilde hasarlandığını, hasarlanan makinenin Türkiye'de tamir imkanının bulunmadığını, onarılabilmesi için imal edilen ...'ye gönderildiğini, makinenin kullanılmaz derecede hasar gördüğünün tespit edildiğini, yeni bir makine sipariş edildiğini, davacı ...

Tic. Ltd. Şti.'nin toplam zararının 999.110,00.-... doları olduğunu, zararın 250.000,00.-... dolarlık kısmının 20/05/2010 tarihinde sigortacı diğer davacı tarafından

karşılandığını ileri sürerek, davacı ... Tic. Ltd. Şti. için 749.110,00.-... dolarının 18/08/2009 tarihinden itibaren ve davacı ... için 250.000,00.- ... dolarının ödemenin yapıldığı 20/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan Devlet Bankaları'nın bir yıl vadeli ... dolarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle, davacı ... şirketi tarafından diğer davacının tüm zararının karşılandığını belirterek, davacı ... şirketi yönünden talep sonucunu 474.162,00.-... dolarına çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacılar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığının bulunmadığını, hasar konusunda Türkiye'de tespit yaptırılmadığını, cihazın gerçekten tamir edilemeyecek düzeyde hasarlandığının saptanması gerektiğini, cihaz değerinin davacı ihtarnamesinde 474.162,00.-USD olarak ikrar edildiğini, oysaki dava dilekçesinde daha yüksek ve farklı beyanda bulunulduğunu, makinenin hurda değerinin düşülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Karşı davada ise, davacıya ait 31 kamyon maldan 30 kamyon yükün eksiksiz ve hasarsız olarak yerine ulaştırıldığını, taşıma bedeline ilişkin faturanın ödenmediğini ileri sürerek, 25.707,35.-TL'nin 10/09/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile davacı- karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu emtianın ... Limanı'ndan ... ilçesine taşınması konusunda davacı ... Tic. Ltd.

Şti. ile davalı arasında e-mail yolu ile taşıma sözleşmesi kurulduğu, bu makinelerden 30 konteynerinin hasarsız teslim yerine ulaştırıldığı, ancak bir adet konteynerin taşıma sırasında üst geçide çarparak hasarlandığı, bu hasarın meydana gelmesinden şoförün %100 kusurlu olduğu, bu kusurdan davalı işleten nakliyecinin sorumlu olduğu, hasarlanan makinenin orijinal gibi değerlendirilip kullanılabilmesi için tamirinin mümkün olmadığı, hasarlanan makinenin bilirkişiler tarafından belirlenen cif Türkiye değerinin 474.172,00.-USD olduğu,

bu tutardan hasarlanan makine parçaları için belirlenen 6.010,00.-USD sovtaj bedeli düşüldüğünde davacı zararının 468.162,00.-USD olduğu, davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin başlangıçta 749.110,00.-... doları talep edilmiş ise de daha sonra davacı ... şirketinin bu şirkete yaptığı ödemede hasar nedeni ile davacı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin tüm talep haklarını temlik aldığı, ancak bu davada başlangıçta ve ıslahla bildirilen tutar dikkate alınarak 474.162,00.-USD talep ettiği, dolayısıyla davacı ... şirketi olan ...'nin diğer davacıya yaptığı ödeme ile temlik aldığı,

halef hakkı nedeni ile 468.162,00.-USD talep edebileceği, karşı davada davalı şirket taşıma ücreti alacağına ilişkin takas mahsup talebinde bulunmakla karşı davacının belirlenen 25.707,35.-TL alacağı dava tarihi itibari ile 16.906,06.-USD olup, halefiyetin sonucu olarak davalının takas mahsup talebinden sorumlu olduğundan davalı-karşı davacının alacağı davacı ... şirketinin talep edebileceği zarar tutarı olarak yukarıda belirtilen 468.162,00.-USD'den düşülerek talep edebileceği tutarın 451.255,94.-USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının, karşı dava ile ileri sürülen takas mahsup talebinin kabulüne,

451.255,94.-USD'nin 250.000.-USD'sine 20/05/2010 tarihinden itibaren 201.255,94.-USD'sine 18/09/2009 tarihinden itibaren Devlet Bankaları'nın bu döviz cinsine 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret AŞ'den tahsili ile davacı temlik alan ...'e verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temlik eden davacının taraf sıfatı kalmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değilse de, temyiz edenin sıfatına göre bu yönün bozma nedeni yapılmasının mümkün olmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.