Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4900 K.2016/5349

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2015 tarih ve 2014/1306-2015/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ..... ve ihbar olunan ..... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....bank A.Ş.'nin cazip reklam kampanyaları ve banka görevlilerinin devlet güvencesinde ve yüksek getirili olduğundan bahisle yönlendirmeleri sonucunda 27/08/1999 tarihinde bankanın ....Şubesi'ne 15.300 USD para yatırarak ..... hesap açtırdığını, vadesi dolmadan anılan bankaya elkonulduğunu ve müvekkilinin hesabındaki paranın off shore hesabı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.300 USD'nin vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren ise, 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 m. gereğince ak di faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile davalıldan tahslini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Bank A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil .... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ..... bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ..... bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının ..... hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinin k ve l bentleri ile aynı Yasa'nın 73/1 uyarınca, 23/10/2014 tarihinde açılmış olan işbu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, görev hususu dava şartlarından olup, re'sen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ..... ve ihbar olunan .... vekilleri temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan .... vekilinin 24/03/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığından ve mahkemece verilen kararda da ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden, süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından ihbar olunan ..... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ..... Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı ...... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ..... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.