Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4904 K.2017/6837

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/207-2015/893 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Almanya menşeli HELUKABEL....

GmbH firmasının Türkiye yetkili satıcısı olduğunu, davalının Fransa'da kurduğu bir fabrikada kullanmak üzere müvekkiline kablo siparişi verdiğini, teslim yerinin ilk başta Türkiye olarak kararlaştırıldığını, daha sonra davalının zaman kaybı olacağı gerekçesiyle teslim yerini Fransa olarak değiştirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine Alman firmasına sipariş verdiğini ve malların Almanya'dan direk Fransa'ya nakledilerek davalıya teslim edildiğini, Alman şirketinin gönderdiği malları müvekkiline fatura ettiğini ve müvekkilinin de mal bedelini VAT vergisi ile birlikte davalıya fatura ettiğini, davalının mal bedelini ödediğini,

VAT vergisini kabul etmediğini, VAT vergisinin KDV benzeri bir vergi olduğunu, VAT vergisi için icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 108.391,38 TL mal bedelini ödediğini, anlaşma dışı talep edilen VAT vergi miktarı 7.737,25 Euroyu ise ödemeyeceğini davacıya ihtaren bildirdiğini ve iade faturası kesip davacıya gönderdiğini, teslimin yurt dışında olması nedeniyle KDV ve VAT istenemeyeceğini, talebin anlaşma dışı olduğunu, davacının VAT ödeyip ödemediği ve iade alıp almadığının belli olmadığını savunarak davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından itiraz edilmeyen siparişi kabul belgesinde mal bedelinin %18 KDV dahil 48.900,75 Euro olarak belirlendiği, siparişin teslim yerinin davalı tarafından değiştirildiği iddia edilmiş ise de siparişi kabul belgesinde malların teslim yerinin Paris/ Fransa olarak belirlendiği, teslim yerinin değiştirildiği iddiasına itibar edilmediği,

bir an teslim yerinin davalı tarafından değiştirildiği kabul edilse bile davacının davalıya VAT vergisi doğacağı hususunda uyarması ve bu konudaki kabulünü araması gerekeceği, bu nedenle davalının yapılan anlaşma gereğince Paris/ Fransa'da teslimi karşılığında mal bedeli olarak %18 KDV dahil 48.900,75 Euro'yu ödemek durumunda olduğu, VAT vergisinin davacının sorumluluğunda olduğu, davalının satıma konu malların bedelini ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince ödemediği KDV vergisini ödemek zorunda olduğu,

davacının VAT vergisi olarak kestiği faturadan ancak KDV miktarınca sorumlu olacağı gerekçesiyle dava konusu asıl alacağın 5.956,38 Euro'luk kısmına yönelik itirazının iptaline, değişen oranlarda uygulanan faiz uygulanmasına, 5.956.38 Euro karşılığı 17.575,50 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine bağlı olarak yurt dışında tahakkuk eden VAT vergisi alacağının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece satım sözleşmesi nedeniyle Türkiye 'de tahakkuk eden KDV miktarınca itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Davacının talebinin ileri sürülüş biçimi ve icra dosyası içeriğinden Türkiye'de tahakkuk eden KDV tutarının değil yurt dışında tahakkuk eden VAT vergisini talep ettiği anlaşılmakla mahkemece satış sözleşmesi ve dosya içeriğindeki belgeler incelenerek yurt dışında tahakkuk eden VAT vergisinden kimin sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı ve davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.