Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4913 K.2017/6712

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/702-2016/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile babası ...'ın, davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ... A.Ş. ... Şubesinde ortak hesaba 7.637.- TL mevduatı 03.09.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, daha sonra 08.10.1999 tarihinde bir miktar para çektiklerini, 12.11.1999 tarihinde ise bir miktar para yatırıldığını, bakiye 9.000.- TL mevduatın henüz vadesi gelmeden 22.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucu paranın ...

Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkili ile babası ... tarafından davalı bankada bulunan ortak hesaba yatırılan toplam 9.000 TL mevduat alacağının, müvekkil ... payı olarak 1/2'sine tekabül eden 4.500 TL’nin davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu olan 7.637 TL hesap tutarının 03/09/1999 tarihinde ... Bank Limitedin ...

Bank A.Ş. nezdinde bulunan hesaba alacak, açılan hesap bedelinin fiilen yurt dışına transfer edildiğine dair dosyada delile mevcut bulunmadığı, off-shore hesabından 08/04/1999 tarihinde 24 TL ödeme yapıldığı, hesaba 101.17 TL yatırılıp 12/11/1999 faizli bakiye 9.000 TL olduğu, dava konusu hesap tutarının yurt dışında ... gönderildiğine dair kayda yada belgeye dava dosyasında rastlanılmadığı, davacının talep ettiği paranın ... fonuna devredildiği tarihi itibariyle davalı bankanın bünyesinde bulunduğu,

davacı taraf müşterek açılan hesap ve ilave yatan 101,18 TL nedeniyle davalı bankadan 7.637 TL +101,18 TL = 7.738 TL/2 3.869 TL tutarında alacaklı bulunduğu davanın kısmen kabulü ile 3.869 TL 12/11/1999 tarihinden 01/01/2000 tarihine kadar reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ve fer'i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir. 1- Fer'i müdahil ... vekilinin 11/04/2016 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, ... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan 23/10/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.