Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4921 K.2017/6698

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/40-2015/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili ... internet alan adının 2010 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının ise ... ibaresini 35. sınıftaki reklamcılık hizmetleri ve 42. sınıftaki grafik tasarım hizmetleri bakımından TPE'de tescil ettirdiğini, ... markası üzerinde müvekkilinin 5 yıldan beri kullanıma dayalı üstün ve öncelikli hakkının bulunduğunu, ... ... markasının reklam sektöründe bilinen bir marka olduğunu, ... markasının müvekkilinin tüm ticari faaliyetlerinde, faturalarında, web sitesinde, broşür ve kataloglarında, promosyon ürünlerinde, işyeri tabela ve görsellerinde, sosyal medya hesaplarında kullanıldığını,

müvekkilinin 556 sayılı KHK nun 8/3 maddesi anlamında gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkil şirketin 1999 yılında kurulduğunu, 22/09/2010 tarihinde unvan değişikliği yaparak ... ibaresini ticaret unvanına koyduğunu, ... ibareli dava konusu markayı da 25/03/2014 tarihi itibariyle aldığını, davacı ile müvekkilinin aynı sektörde bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasına rağmen ... ibaresi için başvuru yapmasının iyi niyetli olmadığını, ... markası üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; gerçek hak sahipliğinin davacı tarafa ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2013/11641 numaralı ... ibareli markanın tescil kapsamında yer alan reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonları hizmetleri dahil) ile grafik tasarım hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, bu hizmetlerin tescil kapsamından çıkartılmasına, diğer hizmetler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.