Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/493 K.2017/3348

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2015 tarih ve 2015/155-2015/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.08.2005 tarihli albüm sözleşmesi ve 11.08.2005 tarihli menajerlik sözleşmesi akdedildiğini, her iki sözleşmenin de 5 yıl süreli olduğunu, davalının müzik piyasasından tamamen uzaklaştığı bir dönemde, müvekkilinin davalıyı yeniden halkın beğenisine kavuşturduğunu, ciddi masraflar yaparak davalıya albüm yapıldığını, tanıtım ve benzeri faaliyetlerinin yürütüldüğünü, ancak bir süre sonra davalının sözleşmelere aykırı hareket ederek kendi başına işler aldığını, gitmesi gereken işlere gitmediğini, bazen bu işlere sonradan giderek davacıdan habersiz bir şekilde ücret aldığını,

davacıya ödeme yapmadığını, ... ile albüm yapacağını kamuoyuna açıkladığını, oysa menajerlik sözleşmesinin 4.12. maddesi gereği davalının davacının izni olmadan sözleşmesi davacı tarafından yapılmayan işlerde çalışamayacağını, buna rağmen davalının ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlı programlara katıldığını, menajerlik sözleşmesinin 5.2 maddesine göre işlerin bedelinin %50'sinin müvekkiline ait olduğunu, ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının sözleşmenin 8. maddesi gereği cezai şart ödemek zorunda olduğunu,

ayrıca davalının haksız ve kötü niyetli olarak ve tek taraflı şekilde sözleşmeleri feshettiğini ileri sürerek, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının önlenmesini, 50.000 USD ceza şartın ve 50.000 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 14.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 68.365,46 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava, davalının taraflar arasındaki 10.08.2005 tarihli albüm sözleşmesi ve 11.08.2005 tarihli menajerlik sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığı iddiası ile davalının anılan davranışlarının önlenmesi ile cezai şart bedelinin tahsili ve maddi zararın tazmini istemlerine ilişkin olduğu,

davacı taraf, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasını, "davalının davacıya haber vermeksizin kendi başına işler almasına", "gitmesi gereken işlere gitmemesine", "bazı işlere kendilerinden habersiz giderek kendinin alması gereken menajerlik ücretini almalarının engellenmesine" dayandırdığı, söz konusu TV kanallarından sorulması üzerine alınan cevaplarda tespit edilmesinin mümkün olmadığına ilişkin cevap verildiği, davalının izinsiz TV kanallarında davalının izinsiz olarak programa katıldığı ve ücret aldığı iddiasının ispat edilemediği, davalının ... adlı TV magazin programına katıldığı,

programın yayın tarihinin 06.04.2007 ile 23.01.2008 tarihleri arasında olduğu, sözleşmenin feshi olan 23.02.2006 tarihinden sonra olduğundan sözleşmeye aykırı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalının Aralık 2005 tarihinde ... de bir konser verdiği iddiasının davacı tanıklarından ... duruşmadaki beyanında, ...'deki bir şirketle anlaşma yapıp habersiz konsere gittiğini beyan etmiş, diğer tanık ...'da ... konserinin afişini gördüğünü bildirmiş ise de bu afiş ibraz edilmediği, konsere dair somut bir delil sunulamadığı, dosyada sunulan gazete kupürlerinin ise daha sonraki tarihlere ilişkin olduğu,

dolayısıyla, fesih tarihine kadar davalının sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasının ispat edilemediği, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasına gelince davacı tarafın davalıya ait ham nitelikteki ses kayıtlarını yayınlaması biçimindeki eyleminin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, bu eylemin davalı sanatçının mesleki kariyerine zarar verdiği, böylece davacının menajerlik sözleşmesindeki olumlu ve olumsuz edimleri yerine getirmediği, ...

3. FSHM'nin, Yargıtayca onanan 2006/674 Esas, 2012/206 Karar sayılı ilamıyla tespit edilmiş olduğu, menajerlik sözleşmesinin de işlem temelinin çöktüğü, artık uygulanabilir olmaktan çıktığı, böylece davalı tarafça yapılan feshin haklı fesih olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.