Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4934 K.2017/6888

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/01/2016 tarih ve 2014/85-2016/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan çek karnesi aldığını, keşide ettiği çekleri ödeyemediğini, bankaya ibraz edilen çeklerin arkasına davalı bankaca karşılıksız şerhinin yazıldığını, davalı bankanın müvekkilinin mevduat hesabından çek sözleşmesine ve mevzuata aykırı olarak ''karşılıksız çek işlem masrafı'' adı altında toplam 4.050,00 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, yapılan kesintilerin tahsil tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki bankacılık işlemleri sözleşmenin 18.1. maddesi gereğince davacının karşılıksız çıkan çekleri nedeniyle müvekkili bankanın karşılıksız çek işlem masrafı almaya hakkı olduğunu, Bakanlar Kurulunun 2006/1 sayılı kararı gereğince bankaların tahsil olunacak masraflarının niteliklerini ve azami sınırlarını serbestçe belirleyebileceklerini, müvekkili banka tarafından karşılıksız çek işlem masrafı alacağına ilişkin Merkez Bankasına bildirimde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve önceki bozma ilamı kapsamında temerrüt faizi konusunda usuli kazanılmış hakkın doğmuş bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.