Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4984 K.2017/7612

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/413-2015/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin BİFA markasının davalı ... nezdinde tanınmış statüde olduğunu, müvekkilinin 16.03.2012 tarih ve 2012/25090 sayı ile BİFA CAKE TREATS ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından.

2010 06938 sayılı ETİ BROWNI INTENSE, 2010 06935 sayılı ETİ BROWNI INTENSE, 2011 78316 sayılı ETİ BROWNI INTENSE, 2011 16920 sayılı ETİ ADICTO BROWNI INTENSE ve 2010 13456 sayılı ŞEKİL Markaları ile benzerlik oluşturduğu iddiasıyla itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından benzerlik, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ancak davalı şirketin bu karara itirazını değerlendiren ... tarafından markalar arasında benzerlik olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini,

bu kararın haksız olduğunu ileri sürerek ... ...’nin 19.06.2014 tarih ve 2014/M-9675 sayılı kararının iptaline, davacıya ait 2012/25090 sayılı markanın tescil işlemlerinin devamına ve ... siciline tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarihsel öncelik sonralık ilişkisi bakımından redde mesnet markaların en yenisinin 04.10.2011 tarihli olup tescili talep edilen marka başvurusunun 16.03.2012 olduğunu, tescil talep edilen mal ve hizmetlerin redde mesnet markaların mal ve hizmetleri ile aynı/aynı tür olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili müvekkilinin BROWNI INTENSE ve ADICTO INTENSE markalarını yıllardır kullanarak tanınmış marka haline getirdiğini, ... kararının haklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN

Davacı vekili müvekkilinin 16.03.2012 tarih ve 2012/25094 sayı ile BİFA CAKE TREATS marka başvurusuna davalı şirket tarafından.

2010 06938 sayılı ETİ BROWNI INTENSE, 2010 06935 sayılı ETİ BROWNI INTENSE, 2011 78316 sayılı ETİ BROWNI INTENSE, 2011 16920 sayılı ETİ ADICTO BROWNI INTENSE ve 2010 13456 sayılı ŞEKİL Markaları ile benzerlik oluşturduğu iddiasıyla itiraz edildiğini, itirazın davalı enstitü tarafından benzerlik, iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ancak davalı şirketin bu karara itirazını değerlendiren ... tarafından markalar arasında benzerlik olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini,

bu kararın haksız olduğunu ileri sürerek ... ...’nin 19.06.2014 tarih ve 2014/M-9662 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı Eti Gıda San. Tic. A.Ş. vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde asıl dava dosyasındaki savunmaları doğrultusunda savunma yaparak ... kararının usul yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının asıl ve birleşen davalara konu 19.06.2014 tarihli 2012/25090 ve 2012/25094 sayılı marka başvuruları ile davalı markalarının mal ve hizmet listelerinin aynı veya benzer olduğu, ancak karşılaştırma konusu marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK’nin 8/b maddesi anlamında iltibas yaratabilecek bir benzerlik bulunmadığı, ortalama tüketici yönünden karıştırma riskinin bulunmadığı tüketicinin iki farklı marka olduğunu algılayabileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.