Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4995 K.2017/4682

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2009/166-2013/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...lçesi...

Köyü 5-14 pafta ...no'lu parsel ve 14 pafta 351 no'lu parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına kayıtlı olduğunu, mezkur taşınmazlardan 301-349 parsel sayılı parsellerin toplam 594,53 metrekarelik kısmı üzerine davalıya 12/10/1990 tarih, 1990/1364 sayılı yönetim kurulu kararı ve protokol gereği irtifak hakkı tesis edildiğini, idarenin diğer taşınmazı 351 no'lu parselin 118,45 metrekarelik kısmı üzerine de, davalıya 28/10/1997 tarihli yönetim kurulu kararı ile irtifak hakkı tesis edildiğini,

1990-1997 yıllarında mezkur parseller için davalı lehine tesis edilen irtifak hakkının davalının 26/05/2006 ve 04/06/2007 tarihli başvuru dilekçeleriyle üçüncü ve dördüncü kez beş yıl daha müvekkili tarafından uzatıldığını, bedelin ödenmesinin davalıya ihtar edildiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek, davalının irtifak hakkını uzatma talebine istinaden idare tarafından 301-349 parseller için belirlenen 79.270,66 TL’nin 18.09.2006 tarihinden itibaren, 351 parsel için belirlenen 98.708,00 TL’nin 24.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli olup, borcunu kusursuz imkansızlık sebebiyle yerine getiremediğini, müvekkilinin borçlarını ödeme ve taahhütlerini yerine getirme niyetinde olduğundan iflas erteleme tedbir kararı verildiğini, bu karar mesnedinde iyileştirme projelerini hayata geçirme yoluna gidildiğini, en kısa zamanda iyileştirme projesini hayata geçireceği ve kredi kuruluşlarına olan borcunu ödeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,...4.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/3 E. 2011/956 K. sayılı kararında, Kemer Yapı ve Turizm A.Ş, tarafından iflasın ertelenmesi davası açıldığı, mahkemece Kemer Yapı ve Turizm A.Ş'nin yargılama aşamasında borca batıklıktan kurtulduğu ve iflas erteleme davasının konusunun kalmadığı için davanın reddine karar verildiği ve kararının 25/03/2013 tarihinde kesinleştiği, davalının davacıya ait taşınmazlar üzerine tesis edilen iki ayrı irtifak hakkı nedeni ile 2005-2010 arası 5 yıllık dönem için 79.270,66 TL 2007-2012 arası 5 yıllık dönem için 98.708 TL borcu bulunduğu,

taksit tarihlerinin davalıya 14/10/2006 tarihli yazı ile taahhütlü olarak tebliğ edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 79.270,66 TL’nin 19.817,67 TL’sinin 01/11/2006, 19.817,67 TL’sinin 01/12/2006, 19.817,67 TL’sinin 01/01/2007, 19.817,67 TL'sinin 01/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte.

98.708,00 TL’nin 24.677,00 TL’sinin 01/08/2007, 24.677,00 TL’sinin 01/09/2007, 24.677,00 TL’sinin 01/10/2007, 24.677,00 TL’sinin 01/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.