Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5009 K.2016/5443

Taraflar arasında görülen davada ..............Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/02/2015 gün ve 2014/906 - 2015/161 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/01/2016 gün ve 2015/14149 - 2016/532 sayılı kararı aleyhinde davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında rücuen alacak davası sürmekte iken, tasfiye memuru atanmadan, gerekli ilan ve duyurular yapılmadan şirketin resen tasfiyesine karar verildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyasını talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davalı şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.