Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5010 K.2017/3791

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/1060-2016/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/06/2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalılara 200.000 TL ödünç para verdiğini, karşılığında davalılar tarafından davacıya 30/09/2014 - 31/10/2014 - 30/11/2014 ve 31/12/2014 keşide tarihli 4 adet 50.000'er TL lik çek ve ayrıca 200.000 TL'lik bono verildiğini, davalılar üzerine kayıtlı araçlar üzerine rehin konulduğunu, alınan bu çeklerin 3 adedinin bankaya teminat gösterilerek ödünç olarak verilen paranın 150.000 TL'sinin kredi olarak temin edildiğini, sonrasında davalılar tarafından keşidecisi ... olan 55.000 TL'lik çekin cirolanarak verildiğini, bu çek karşılığında daha önce verilmiş olan çeklerden bir tanesinin davalılara iade edildiğini,

bu aşamada davacı tarafından 50.000 TL daha kredi çekilerek davalılara verildiğini, ilerleyen zamanlarda davalılar tarafından kendisine 3 adet 57.500 TL bedelli çek verildiğini, bu çekler karşılığında daha önce verilen tüm çeklerin iade edildiğini, konulan rehinlerin kaldırıldığını, bononun iade edildiğini ancak son verilen çeklerin ödeme günü geldiğinde sahte olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek,

ödünç verilen 200.000 TL den ...'dan alınarak cirolanmak suretiyle davacıya verilen 55.000 TL'lik çek bedelinin mahsubundan sonra kalan 145.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların davacıdan 128.800 TL borç aldıklarını, karşılığında 200.000 TL çek düzenlendiğini, 200.000 TL'lik bono verildiğini ve tır dorselerinin rehnedildiğini, davalılar borçlarını ödedikten sonra da çeklerin ve bononun iade alındığını, rehinlerin kaldırıldığını, sahte çeklerin davalılar tarafından verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sahte olan çeklerin davalılar tarafından davacıya verildiği, kıymetli evrak niteliği taşımayan ve davalılar tarafından davacıya verildiği anlaşılan çeklerin yazılı delil niteliğinde olduğu, sahteliği sabit olan çeklerin davacıya davalılar tarafından aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle verildiği, çeklerin sahte olması nedeniyle davacının 145.000 TL alacağını tahsil edemediği, borçlarını ödediklerini iddia eden davalıların bunu ispatlayamadığı, davacının davalıların kendisine olan borcunu yazılı delil olan 3 adet çek ve whatsap yazışmaları ile ispat ettiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 145.000 TL'nin davalılardan müteselsilen ve 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ödünç sözleşmesine dayalı, davalılar tarafından davacıya verilen çeklerin sahte olması nedeniyle bakiye alacak istemine ilişkindir. Davada davalıların davacıyı dolandırdıkları ileri sürülmüş, dava konusu olay nedeniyle davalılar hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçları nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açılmıştır. Bu suretle, davalılar hakkında görülen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/60 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak, sonucunun beklenmesi, kararın kesinleşip kesinleşmediği ve dava konusu sahte çeklerin davacıya davalılar tarafından verilip verilmediği belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, değinilen husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.