Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5011 K.2017/6592

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/252-2014/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesindeki hesabını ve davalı operatörün hattını kullandığını, müvekkilinin sahte nüfus cüzdanı ile cep telefonu numarası kullanılmak suretiyle davalı bankanın ... Şubesinden başka bir hesaba EFT yapıldığını, hesapta bulunan 14.230 TL'nin tamamının alındığını, davalıların gerekli tedbirleri almadığını ileri sürerek, 14.320 TL maddi, 5.770 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı konusunda gerekli tedbirleri aldığını, sahte kimlikle değiştirilen sim karttan sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer ... A.Ş. vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı bankadaki hesabının 3. kişiler tarafından internet bankacılığı yoluyla çekildiği, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği, oluşan bu zarar yönünden davalı olarak gösterilen... A.Ş'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile ... Hizmetleri A.Ş'ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... A.Ş'ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 14.230 TL'nin 24.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... Hizmetleri A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olmasına ve mahkeme gerekçesinde, davacının uğradığı zarar yönünden davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin kusurunun bulunmadığı yönündeki saptamanın ileride görülebilecek rücu davasında kesin delil teşkil etmeyecek olmasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.