Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/52 K.2017/188

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2012/220-2015/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ... Depoculuk Hizmetleri A.Ş. tarafından yapımı devam eden ... Terminal ve ...

Yapım İnşaatında 15.08.2011 tarihinde aynı gün iki farklı saatte elektrik işleri kapsamında iş sahasına getirilen kabloların bir kısmının çalınması nedeniyle sigortalının uğradığı 29.656,00 TL zararın 13.01.2012 tarihinde ödendiğini, inşaat alanında altyüklenici olarak faaliyet gösteren davalının işin devamı süresince işyerinde yapılacak çalışmalar nedeni ile işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve işlerde hasar ve zarar meydana gelmesini önleyici her türlü güvenlik emniyet ve çevre koruma önlemini almak zorunda olduklarını,

iş sahasında veya çevresindeki bölgede yeterli güvenlik ve emniyet önleminin alınmaması veya çevreye zarar vermesi nedeni ile doğabilecek hasar ve zararın karşılanmasından davalının sorumlu olacağını ileri sürerek 29.656,00 TL tazminatın 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avns faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin 12.10.2010 tarihli sözleşme ile malzemeli elektrik ve otomasyon işi üstlendiğini, müvekkilinin işi eksiksiz ve çalışır vaziyette tamamlamış ve teslim etmiş olduğunu, zararın hırsızlık nedeni ile kaynaklandığını, bu hırsızlık olaylarının mesai saatlerinin dışında güvenlik firmasının sorumlu olduğu saatlerde gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; altyüklenici olan davalının sözleşmenin 13/2. maddesi gereği işin devamı süresince iş yerindeki çalışmaları nedeni ile sorumlu olduğu, davacının rücu talebine konu tazminat gerektiren olayın sözleşme ile davalının sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklanmış olduğu, davalının çalışması ile ilişkilendirilemeyecek şekilde, mesai saatleri dışında cereyan eden hırsızlık hadisesinden davalının bir sorumluluğu bulunmadığı, şantiye güvenliği ile ayrı bir firmanın ilgilendiği ve bu durumun davalının çalışma haricinde meydana gelebilecek tehlikelere dair güvenlikten sorumlu olmadığını tevsik ettiği, davalıya rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.