Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5268 K.2017/7256

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2011/65-2014/279 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/12/2015 gün ve 2015/4248-2015/13555 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili;

müvekkilinin ... nezdinde tescilli 2010/01055 sayılı "YÜZEY DESENİ" isimli endüstriyel tasarımını, davalının ayırt edilemeyecek derecede benzerini taklit etmek suretiyle üretip piyasaya sunarak, satışını gerçekleştirmek suretiyle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini, iltibasa ve haksız rekabete neden olduğunu, davalının müvekkili şirketin piyasada ki tanınmışlığından yararlanmak istediğini ileri sürerek davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, haksız tecavüzün giderilmesini, davalı şirketin müvekkiline ait ürününün, taklitlerine el konulmasını, toplatılmasını, imhasını,

bu ürünleri üretmeye yarayan araç, cihaz, sair vasıtalara tespit edilecek adreslerde el konulmasını, toplatılmasını, imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacı firmanın tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını, yurt dışındaki firmanın ürettiği malı sanki kendi tasarımıymış gibi tescil ettirdiğini ileri sürerek, davaya konu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine;

karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2010/01055 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,