Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5274 K.2017/7432

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2014/135-2014/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... ibareli 29. 30. 32. ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2000/4524, 2007/32835, 2013/29479, 2013/29468 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak 28.03.2012 tarihinde 30. sınıf ürünleri içeren ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi istemiyle yaptıkları itirazların reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri; başvuru konusu işaret ile redde mesnet ... ibareli markaların bütüncül olarak değerlendirildiğinde görsel, sescil ve anlamsal olarak ilişkilendirilemeyecek derecede farklı olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; toplanan delillere, incelenen mahkeme kararlarına ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ... ibareli 30. sınıf ürünleri içeren başvurusu ile davalının 30. sınıf ürünleri içeren FİT ibareli markalarının ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle benzer bulunduğu, ortalama tüketicilerin ürünleri sunan iki işletme arasında idari veya ekonomik anlamda bağlantı bulunduğu düşüncesiyle davalı ürünlerini tercih edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkin olup, başvuru konusu marka 2012/29621 sayılı "..." ibaresinden oluşmaktadır.

Mahkemece, davacıya ait "..." ve "..." asıl unsurlu diğer markalar ile başvuru konusu markanın 556 sayılı KHK'nin 8/1-b. maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, davacıya ait "..." markası, başvuru konusu 30. sınıf ürünler bakımından yaygın kullanım alanına sahip ve ifade ettiği anlamı itibariyle ayırtediciliği zayıf nitelikte bir işaretten oluşmaktadır.

Dava konusu başvuru ise "..." ibaresinden oluştuğuna göre başvuru konusu ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.