Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5287 K.2017/7118

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2013/214-2015/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2012/6029-22 sayılı tasarımın sahibi olduğunu, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait işletmede 30.05.2013 tarihinde yapılan delil tespitinde davalı ... Sanayi İhracat İthalat Pazarlama Ticaret Limited Şirketinin ürettiği ... markalı ürünlerin tespit edildiğini, davalıların müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiklerini ileri sürerek, 554 sayılı KHK'nın 52/b maddesi uyarınca hesaplanacak yoksun kalınan zarar miktarı olan 2.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, taklit ürünlerin imhasını talep ve dava etmiş, daha sonra davalı ... yönünden davadan feragat etmiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkili iş yerinde tespit edilen ürün ile davacı tasarımı arasında belirgin bir farklılık bulunduğunu, müvekkilinin ürünün satışından elde ettiği hiç bir kârın olmadığını, zaten üretici de olmadığını, müvekkilinin davalı ...'dan 80-100 adet ürün aldığını, diğer davalıdan ise 15 adet ürün satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sanayi İhracat İthalat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Tekstil Şirketine ait işletmede delil tespitinde üreticisi diğer davalı şirket olan ‘‘...’’ markalı ürünler tespit olunduğu, bu ürünler ile davacının tasarım tesciline konu ürünün benzer olduğu, davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz edilerek davalı Mataş Şirketi tarafından üretildiği ve davalı ... Tekstil Şirketi tarafından da satışa arz edildiği; eylemin niteliği,

tasarım konusu ürünün işlevi ve biçimsel özelliklerine göre manevi tazminatın 1.000,00 TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun düşeceği, davalıların üretim ve satış miktarı ile buna bağlı olarak elde ettikleri net kazancın sağlıklı biçimde tespitinin mümkün olmadığı, ancak davalıların bir kar elde ettiklerinin açık olduğu, TBK m.50 uyarınca zararın miktarının olayın akışına, tarafların eylemlerinin ve sınai hakkın niteliğine göre hakkaniyete uygun olarak belirlenmesinin gerektiği, her bir davalının gerçekleştirdiği eylem sebebiyle 1.500,00'er TL kazanç elde etmiş olmalarının mümkün ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 1.500,00’er TL maddi ve 1.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı şirket vekiline 04/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden katılma yoluyla 21/03/2016 tarihli temyiz dilekçesi gönderildiği, temyiz harcının 23/03/2016 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır. HUMK 432/4'ncü maddesine göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtayca da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı şirket vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, dava dilekçesinde 2.000 TL maddi, 2.000 TL manevi, 1.000 TL itibar tazminatı talebinde bulunduğu; 21.05.2014 tarihli celsede davacı vekilinin davalı ... için davadan feragat ettiği, 21.01.2015 tarihli celsede mahkemece davacı vekiline davalı şirketler bakımından taleplerinin ayrı ayrı netleştirilmesi için süre verildiği, bunun üzerine davacı vekilinin her bir davalı şirket için ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 500 TL itibar tazminatı talebinde bulunduğu halde; mahkemece, talep edilen miktar aşılarak mümeyyiz davalı şirket aleyhine 1.500 TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.

4- Yine, davacı tarafça itibar tazminatı talebinde bulunulmasına rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.