Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5296 K.2017/4362

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 gün ve 2014/53-2014/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/01/2016 gün ve 2015/2050-2016/164 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin WİNGO ibareli 35. ve 39. sınıfta tescilli markaları bulunduğunu, aynı zamanda www.wingomedya.com ve www.wingo.com.tr alan adlarının olduğunu, davalının ise 35. sınıf kapsamında aynı ibareyi tanıtım ve pazarlama kapsamında kullanmaya başladığını, WİNGO ismini verdikleri yaban kazı görseli ile uçuş bilgileri, fiyatları, indirimleri hakkında kamuoyuna duyurular yaptıklarını, yapılan faaliyetin davacının marka tescil sınıfı ile tamamen örtüştüğünü, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz teşkil eden eylemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini, menini, 100.000,00 TL manevi ve 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.