Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5339 K.2017/7514

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/02/2015 gün ve 2014/394 - 2015/26 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/02/2016 gün ve 2015/13189 - 2016/1950 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince, tarafların sözleşmenin ihlali halinde kullanılmak üzere cezai şart olarak kararlaştırılan 50.000 TL'lik senetleri birbirlerine verdiklerini, davalının sözleşmeye aykırı davranması üzerine müvekkili tarafından senedin takibe konulduğunu, davalının itirazı üzerine görülen itirazın iptali davasında müvekkilinin zararının 78.200,00 TL olarak belirlendiğini, 50.000,00 TL'lik kısmın faizi ile birlikte davalıdan tahsil edildiğini, bakiye 28.200,00 TL için ise 17.10.2010 tarihinden itibaren işleyen ticari faiz miktarı olan 14.878,00 TL ile birlikte toplam 43.078,00 TL bakiye alacak için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 6098 sayılı BK'nin 180/2. maddesi (mülga 818 sayılı BK'nin 159/2) uyarınca cezai şartı aşan zararın tazmini koşullarının oluşmuş bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.