Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5363 K.2017/7426

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2014/20-2016/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili. 20/11/2011 tarihinde ... Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından el konulan teknenin kılavuzluk, römorkaj hizmetleri ile teknenin hasarlı bir takım yerlerinin tamir işlemleri için müvekkilinden yardım istendiğini, müvekkilinin ... adlı tekneyi kılavuzluk, römorkaj, balıkadam, onarım işlemleri ile yediemin hizmetlerini vermek üzere teslim aldığını, ancak bugüne kadar vermiş olduğu hizmetlere karşılık davalılar tarafından hiçbir ücret ödenmediğini,

Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Tarifesine göre hesaplanacak hizmet ücretleri ile Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz malları için alınacak ücret tarifesine göre hesaplanacak yedieminlik ücretine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 6.000 USD kılavuzluk ücreti, 9.600 USD römorkor ücreti, 1.200 USD dalgıç ve balıkadam ücreti ile 76.000,00 TL birikmiş yediemin ücretinin faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline,

su tasfiye bedeli olan 1.180,00 TL ile teknenin yağmur ve deniz suyundan korunması için alınan naylon örtülük bedeli olan 300,03 TL'nin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; husumet itirazında bulunmuş ve dava konusu edilen ücretlere ilişkin olarak bu zamana kadar idareden herhangi bir talepte bulunulmamış olduğu, 21/11/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; geminin 20.11.2011 tarihinde ele geçirildiği, aynı gün davacıya haber verildiği, davacının tekneyi çekmek suretiyle ... Limanı'na getirdiği, yine davacının dalgıçlık hizmeti vererek teknenin su almasını önleyici tedbirler aldığı, 01.12.2011 tarihli tutanak uyarınca teknenin yediemin olarak davacıya verildiği, davacının yedieminlik ücreti ve sarf ettiği diğer emekler bakımından davalının sorumlu olduğu, ancak davacı tarafından 6000 USD kılavuzluk ücreti istenmiş ise de davacının kılavuzluk ehliyetine sahip olmadığı ve çekme işleminin kılavuzluk

işlemi sayılmayacağından kılavuzluk ücretine hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yedieminlik ücreti, su tasfiye bedeli ve örtü bedeli olan toplam 40.230,03 TL'nin dava tarihi olan 07/01/2014'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, römorkör bedeli, balıkadam ve dalgıç hizmeti olan toplam 10.800,00 USD'nin dava tarihi olan 07/01/2014'den itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, ... Sahil Güvenlik Komutanlığı’nca el konulan tekneye verilen kılavuzluk, römorkaj, balıkadam, onarım hizmetleri ile yedieminlikten doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının talepleri kısmen karşılanmış ve verdiği hizmetler karşılığı hakettiği alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine kılavuzluk hizmeti verilmediği, kılavuzluk hizmeti verebilmek için kılavuz kaptan ehliyetinin bulunması gerektiği, davalının ise ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacının bu alacak kalemi yönünden talebi reddedilmiş ise de, dosyada mevcut tutanaklardan da anlaşıldığı üzere, davacı, açıkta ve hasarlı olan tekneyi gece geç saatlerde ... ... Limanına çekmiş, çekme işlemini başarıyla sonuçlandırmıştır.

Bu durumda, davacının kılavuz kaptan ehliyeti yok ise de, bu kapsamda sayılan faaliyeti nedeniyle uygun bir ücret talebinde bulunabileceği gözetilerek değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı gerekçelerle davacının bu talebi yönünden davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, davacının talep ettiği alacak kalemlerinden herbiri için ayrı ayrı temerrüt tarihinin belirlenip davacının faiz talebi de dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, alacak tutarlarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.