Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/543 K.2017/3382

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/494-2015/1182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili adına 2009/02718 sayı ile tescilli kuruyemiş kavurma makinasının benzerini üretip satmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespitini, önlenmesini, 3.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği makinanın endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına 2009/02718 numara ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğu, ancak davalının da ... nezdinde 2012/02215 tescil nolu tasarımı kendi adına tescil ettirdiği, davalının ürettiği ... kodlu kuruyemiş kavurma makinası ile davacı adına tescilli 2009/07218 sayılı kuruyemiş kavurma makinası arasında genel biçim, form, algı, temel yapı bakımından iltibasa sebep olabilecek bir benzerliğin bulunmadığı,

davalının, kendisi adına tescilli kuruyemiş kavurma makinası endüstriyel tasarımına benzer olarak ürettiği ... kodlu kuruyemiş kavurma makinasından dolayı, davacının tasarım tesciline yönelik bir tecavüzün söz konusu olmadığı, davalının kendi tescilli tasarımına benzer ürün nedeniyle, davacının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.