Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/544 K.2017/3237

Taraflar arasında görülen davad sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafa ait mağazada markalarının izinsiz olarak kullanıldığının dosyası ile tespit edildiğin markasının tüm dünyada vetanınan bir marka olduğunu ileri sürerek 556 sayılıgereğince davalı tarafın söz konusu eylemlerinin marka ve telif haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, men'ine, (maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına) D.İş tespit sayılı dosyada yapılan masraflar dahil olmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; tespit yapılan işyerinin firmalarının üretmiş olduğu ev tekstili ürünlerinin teşhiri ile perakende satışı için kullandığını, mahkemec sayılı tespit dosyasında davacı şirkete ait markalı yalnızca tek bir adet havlunun tespit edildiğini, tek bir adet ürünün üçüncü kişilerce iade edilen ürünlerin içine karışarak gelmesinden kaynaklandığını, tek bir ürün nedeniyle davacının marka hakkına tecavüzün oluşmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şekil markalarının davacı şirkete ait olduğu bareli markanın tanınmış marka statüsünde olduğu, davalı tarafın iş yerinde tek bir ade markalı havlu bulunduğu, ancak bu ürünün davalıya ait mağazanın önünde asılarak sergilendiği tespit tutanağı ve tespit bilirkişisinin beyanı ile sabit olmakla, artık davalıya ait iş yerinde, davacıya ait tescilli markalı üründen bir adet bulunmasının bir öneminin kalmadığı,

çünkü davalı şirketin davacının tescilli markalı ürününü iş yerine müşteri çekebilmek amacıyla kullandığı ve bu suretle davacının markasına yönelik tecavüzünün bulunduğu, davalının 556 sayılı KHK'nin 61/a maddesi gereğince markanın izinsiz kullanımından dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait tescilli ve markasına yönelik olarak davalının tecavüzünün tespitine, tecavüzün menine ve sona erdirilmesine, (davacı tarafın maddi manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına,) karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.