Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5476 K.2016/6780

Taraflar arasında görülen davada ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2013/86-2013/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gümrük işlemleri için davalı şirketi vekil tayin ettiğini, müvekkili şirketin ithal ettiği bazı ürünlerin ... kodlarının davalı tarafça yanlış beyan edilmesi üzerine müvekkiline para cezası kesildiğini ve tahsil edildiğini ileri sürerek, ödenen 15.09,53 TL'nin olay gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının özet beyan, navlun faturası ve antrepo evrakı yanında malın gerçek faturasını ve kendisine gönderilen kullanma kılavuzunu da inceleyerek bir sonuca varması, varamadığında ise idareden gümrük tarife bilgisi istemesi gerekirken doğrudan yanlış ... beyan etmekte kusurlu olduğu, davacının ise eşyayı düzenlenen refakat belgelerinde sadece kar küreme fonksiyonuna referansla tanımlamış olduğu, tarafların %50 oranında müterafik kusurlarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.661,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davacının gümrük iş ve işlemlerini yürütmekle yetkilendirilen davalı vekilinin kusuru sebebiyle dava dışı idareye ödenen para cezasının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen vekalet sözleşmesi gereğince davalının, kendisine tevdi edilen ve doğruluğuna ilişkin sorumluluğu davacıya ait olan bilgi ve belgeleri kullanarak gümrük iş ve işlemlerini davacı adına yapmaya ve sonuçlandırmaya mezun olduğu, davacının ithal ettiği malın ... (Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu) kodunun davalı tarafça yanlış beyan edildiği ve bu sebeple davacının idari para cezası ödemek zorunda kaldığı hususları ihtilafsız olup, uyuşmazlık, davacı tarafından ithal edilen ürüne ilişkin olarak sunulan belgelerde eksiklik bulunup bulunmadığı, idareye yanlış ... kodu bildiriminde davalının kusurunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının düzenlenen refakat belgelerinde sadece kar küreme fonksiyonuna referansla eşyanın tanımlanması sebebiyle %50'den daha az oranda kusurlu olduğu, davalının ise navlun faturası ve antrepo evrakı yanında malın gerçek faturasını ve kendisine gönderilen kullanma kılavuzunu da inceleyerek bir sonuca varması, varamadığında ise Gümrük İdaresi'nden gümrük tarife bilgisi istemesi gerekirken doğrudan yanlış ... beyan etmekte asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %50'den az olmaması gerektiği belirtilmiş ise de, tarafların rapora yönelik ciddi itirazları karşılanmadığı gibi, esasen taraf yükümlülüklerinin gümrük mevzuatı ve uygulamaları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekliliği karşısında bilirkişinin bu alanda uzman olduğu da söylenemez.

O halde, mahkemece aralarında gümrük mevzuatı ve uygulamaları alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten dava konusu yanlış ... kodu bildiriminde tarafların kusur ve sorumlulukları hususunda rapor alınıp sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

30.06.2016 - SK