Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5531 K.2017/7576

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2016 tarih ve 2014/1364-2016/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtia davalı nezdinde deniz yolu ile taşındığı sırada hasara uğradığını, meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu alındığını ve sigortalısına 53.127,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK'nin 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminat bedelinden nakliyeci olarak MSC Eva Gemisi donatanının sorumlu olup, donatana ... Komet Turizm ve Denizcilik AŞ den tahsilinin sağlanması amacıyla ... 12 İcra Müdürlüğünün 2013/6481 esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yükün 05/02/2012 tarihinde tahliye edilerek teslimin yapıldığını, icra takibinin 19/03/2013 tarihli olduğunu, yükün tesliminden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede davanın açılması gerektiğini, hak düşürücü süre içerisinde icra takibinin yapılmadığını, malların teslim alınırken herhangi bir hasar tutanağının tutulmadığını, teslimden sonra 13/02/2012 ve 25/02/2012 tarihlerinde tutulduğunu, müvekkili huzurunda yapılmadığını, malların deniz suyu ile ıslandığı yazılı ise de laboratuvar analiz sonuçlarının olmadığını, TTK'nin 1185. maddesine göre bildirim yapılmadığını, bu nedenle ispat yükünün davacı tarafta olduğunu,

dava dışı sigortalı PGT Limited Şirketinin yükü CFR şeklinde satım ile dava dışı Kadıfeteks Mensucat San A.Ş'ye sattığını, bu satım çeşidinde malların gemi küpeştesini geçinceye kadar satıcının malların ziyaı ve hasarından sorumlu olduğunu, bu noktadan itibaren ziyaı ve hasardan itibaren tüm sorumluluklarının alıcıya geçtiğini, gemi küpeştesinden itibaren ziya ve hasara karşı malları sigortalatmak ve sigorta masrafını ödemenin alıcıya ait olduğunu, bu durumda satıcının zararı bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımada konteynerlerin taşıyıcı dışında yükleyici tarafından istifinin ve sayımının yapıldığı, bu durumda taşıyıcının konteynerdeki malların hangi durumda ve ne şekilde yüklendiğini bilebilecek durumda olmadığı, ayrıca konteynerlerin limanda hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanakta tutulmadığı, kanunun aradığı anlamda davalıya ihbar ve bildirimde bulunulmadığı, zarardan davalının sorumlu olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, hasara konteynerdeki bir sorunun mu sebep olduğu,

konteynerin ağır hava koşullarına mı maruz kaldığı veya hasara nemli hava nedeniyle konteynerdeki terlemenin mi neden olduğu gibi hususlara dair belge sunulmadığı, hasarın davalının kusuru ile meydana geldiğini ispatlayamadığı, ayrıca takibin 21/03/2013, ilk tutanağın 13/02/2012, diğer tutanağın 25/02/2012 tarihli olduğu, ibranamenin de 20/06/2012 tarihli olduğu ve ibranamede hasar tarihinin 05/02/2012 tarihi olarak belirtildiği, bu nedenlerle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olaya uygulanacak 6762 sayılı TTK 1067. (YTTK 1188) maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.