Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5541 K.2017/4375

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 gün ve 2014/1439-2015/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2016 gün ve 2015/5508-2016/2226 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Malta bayraklı M/V Sema Ana isimli geminin finansal kiralayanı olduğunu, gemiyi dava dışı Daldem Ship Holding Co.

Şirketi'ne kiraladığını, gemi için davalı alacaklı firma tarafından bir takım tamir ve bakım hizmetleri sunulduğu iddiasıyla Daldem Ship Holding aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, geminin haczedilmesi ve seferden men edilmesi talebinin icra müdürlüğünce kabul edildiğini, müvekkilinin gemisinin haksız olarak haczedildiğini öğrenmesi üzerine 110.000,00 TL tutarında teminat mektubu sunarak gemi üzerindeki haksız haczi kaldırdığını, iddia edilen alacağın kanuni rehin hakkı vermediğini ileri sürerek,

icra takibine konu alacağın mevcut olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle ödenen bedelin istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.