Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5602 K.2017/3932

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/276-2015/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının ... ilçesinde ekmek fırını işlettiğini, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasının ekmeğin gr. ve fiyatı konusunda tarifesi bulunduğunu ancak davalının bu tarifeye uymaksızın eksik gramajla ve düşük fiyatla satış yaptığını, böylelikle haksız rekabet yarattığını ileri sürerek 2000 TL maddi 3000 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar vekili; odaların hazırladığı fiyat tarifelerinin uygulanacak azami hadlerini gösterdiğini, tarifede belirlenen fiyatların üzerinde satış yapamayacaklarını, ancak tarife altında belirleyeceği bedelle tarifede belirlenen gramajlar ile satış yapabileceklerini, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...'nın dava konusu edilen işlemi yapan kişi olmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, tarifede yer alan fiyatların azami hadleri gösterdiği, belirlenen rayicin altında bir fiyatla satışında bir engel ve sakıncanın olmadığı, rayiç fiyatın altında satış yapılmasıyla haksız rekabetin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.