Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5633 K.2017/4657

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/124-2015/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.11.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. ... Şubesi'ne yatırdığı mevduatının banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesi ile müvekkilinin onayı da alınmaksızın ... hesaplarına aktarıldığını, ancak gerçekte paranın ... hesabına geçmeyip yurt içindeki şirketlere aktarıldığını, Yurtbank'a el konulmasından sonra mevduatın iade edilmediğini, davalıların mevduatın ödenmesinden birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek 3.266 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalılar arasında aktedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin bankayı devralmasından önceki taleplerden diğer davalı ...'nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, ... Bankası ile müvekkilinin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili açısından idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, zamanaşımı süresinin dolup hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının kendi serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davalı bankanın sadece havale talimatını yerine getirdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan ... vekili, müvekkilinin bir borç üstlenmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Yurtbank A.Ş. hisselerinin dava tarihi itibariyle davalı Bankaya ait olduğu, husumet itirazının yerinde görülmediği, davacının zararını ... Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başladığı, bu nedenle zamanaşımı definin de kabul edilmediği, davacının 19.11.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. ... Şubesi'ne 3.266 TL yatırdığı, yazılı talimat alınmışsa da hesaptaki paranın kıyı bankasına gönderildiğine dair bir belgenin sunulmadığı, davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu, ...'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı Bankaya karşı açılan davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ..., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.

Ayrıca, ihbar olunanın dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği görülmüş, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, ihbar olunan ... vekilinin hukuki yararı bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı banka vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.